Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №950/2396/26 — Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/2396/26

Номер провадження 3/950/1004/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої;

за ст. 124 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області 26.07.2026 року складено протокол серії ЕПР1 № 729748 про те, що ОСОБА_1 26 липня 2026 року о 17 год. 30 хв., в с. Бишкінь Сумського району Сумської області, керуючи автомобілем Cherri Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні руху ліворуч не впевнилася в безпеці руху та допустила зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 2.3.Б та п. 10.1. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні притягнута не визнала своєї винуватості у вчиненні правопорушення з тих причин, що хоч і управляля 26.07.2026 року своїм автомобілем та здійснювала поворот ліворуч, проте не порушувала правил дорожнього руху, була уважною і перед здійсненням маневру знизила швидкість, оглянула дорогу спереду та позаду машини та включила покажчик лівого повороту.

Зустрічних машин не було, а позаду рухався мікроавтобус, який теж знизив швикість свого руху. Але, коли автомобіль притягнутої став здійснювати поворот і виїхав на зустрічну смугу руху, вона побачила, що автомобіль Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 обігнав мікроавтобус і наближається ззаду до її автомобіля. Щоб уникнути зіткнення вона повернула свій автомобіль на свою смугу руху, але автомобіль Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 також повернувся на праву сторону руху і зіткнувся із задньою частиною її автомобіля.

Адвокат притягнутої в судовому засіданні звернув увагу суду на те, що діями водія автомобіля Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 порушено вимоги п. 14.2.Б Правил дорожнього руху України.

З протоколу серії ЕПР1 № 729748 від 26.07.2026 року (а.с. 2), досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції о 21 год. 01 хв. 12 сек. 26.07.2026 року складено протокол про те, що ОСОБА_1 26 липня 2026 року о 17 год. 30 хв., в с. Бишкінь Сумського району Сумської області, керуючи автомобілем Cherri Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні руху ліворуч не впевнилася в безпеці руху та допустила зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 2.3.Б та п. 10.1. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

З пояснень (а.с. 2 -5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що на місці події притягнута надала пояснення аналогічні її поясненням, даним в судовому засіданні, а водій автомобіля Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 та водій мікроавтобуса, який перед початком маневру рухався за автомобілем притягнутої не оспорили цих пояснень.

Зі схеми (а.с. 6), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що після ДТП автомобілі Cherri Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 та Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 перебували на правій частині своєї полоси руху.

Згідно п. 2.3.Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вислухавши притягнуту та її адвоката, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що вона 26 липня 2026 року о 17 год. 30 хв., в с. Бишкінь Сумського району Сумської області, керуючи автомобілем Cherri Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні руху ліворуч не впевнилася в безпеці руху та допустила зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п. 2.3.Б та п. 10.1. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

При цьому суд бере до уваги, що притягнута не визнає своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення і приймає до уваги доводи її адвоката в тій частині, що дії ОСОБА_1 при зміні руху ліворуч відповідали вимогам чинного законодавства, а зіткнення її автомобіля з автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 відбулося не з її вини, так як надані нею пояснення підтверджуються матеріалами справи (а.с. 3-6) і не були спростовані в судовому засіданні.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ЕПР1 № 729748 від 26.07.2026 року і додані до нього матеріали в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката притягнутої в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повна постанова складена 17.08.2026 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО