Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №295/13822/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа № 295/13822/25Головуючий у 1-й інст. Чорній Р. О.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАПДоповідач Кузнецов Д.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 рокум. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Кузнецов Д.В., за участі захисника Затульного А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Затульного Андрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 липня 2026 року, якою останнього визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 07.09.2025 о 02 годині 47 хвилині в м. Житомирі, вул. Перемоги, 7, водій ОСОБА_1 керував т/з марки Hyundai, р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я КНП «ОМСЦ» ЖОР, що підтверджується висновком від 07.09.2025.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Затульний А.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що свідоцтво про повірку хроматографа «Кристалл 200М», за допомогою якого проводили дослідження сечі ОСОБА_1 , не відповідає вимогам, встановленим конкретним нормативно-правовим актом, що свідчить про хибність результатів, отриманих при дослідженні.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи не подавав, тому враховуючи думку захисника, який просив проводити слухання справи без ОСОБА_1 , суд вважає можливим розглянути справу по суті без його присутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Затульного А.А., перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9а ПДР, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає положенням статей 283, 284 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №461845 від 22.09.2025 вбачається, що 07.09.2025 о 02 годині 47 хвилині в м. Житомирі, вул. Перемоги, 7, водій ОСОБА_1 керував т/з марки Hyundai, р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я КНП «ОМСЦ» ЖОР, що підтверджується висновком від 07.09.2025, чим порушив п.2.9а правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.1-3).

За змістом п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.6 І-го розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 І-го Розділу Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху України, крім вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, щодо знижують увагу та швидкість реакції №404 від 07.09.2025 КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, згідно якого ОСОБА_1 на момент проведення огляду 07.09.2025 о 03:40 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.6); рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області Лугини В. (а.с.7); наявним в матеріалах справи відеозаписом (а.с.8).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності і взаємозв`язку та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені і зібрані у визначеному процесуальним законом порядку.

Що стосується доводів захисника про незаконність використання хроматографа «Кристалл 200М» в ході проведення дослідження, що на думку захисника, свідчить про хибність отриманих результатів, апеляційний суд зазначає наступне.

Надані матеріали справи та отримані від медичного закладу документи містять копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Кристал 2000М» та паспорт (формуляр) на Хроматограф «Кристалл 200М», які були надані на запит суду першої інстанції та адвокатський запит.

За даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П/633/О, чинного до 01 серпня 2026 року, хроматограф «Кристалл 2000М», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відповідає методики повірки та «Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів» (Наказ №193 від 08.02.2016).

Апеляційний суд вважає помилковими твердження захисту про те, що технічний засіб, яким проводили дослідження, не є повіреним, свідоцтво про повірку є недійсним, зазначений у свідоцтві нормативний документ не існує, а тому медичний висновок, на думку захисника, є хибним. Натомість, з наявних документів вбачається, що свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки із зазначеним у ньому назвою хроматографа є аналогічним до назви, вказаної в паспорті (формулярі) хроматографа, наданого КНП «ОМСЦ» ЖОР, а саме свідоцтво містить всі необхідні законодавством реквізити: назву підприємства, яким видано, дату видачі, термін дії свідоцтва, назву виробника, характеристики технічного приладу, тощо.

Посилання захисника на відсутність у свідоцтві про повірку назви нормативно-правового акту, що містить вимоги до метрологічних характеристик, є безпідставними, оскільки свідоцтво містить посилання на те, що засіб вимірювальної техніки Хроматограф газовий «Кристалл 2000М» відповідає вимогам розділу ЕД (експлуатаційній документації), якою є паспорт, формуляр на вказаний хроматограф, та може вважатися локальним нормативним документом для конкретного приладу, перевірка на відповідність якого здійснювалось за даним свідоцтвом.

Сам по собі факт зазначення певних відомостей у назві виробника не свідчить про наявність різних виробників Хроматографа «Кристалл 2000М», оскільки вказана обставина не підтверджена належними та допустимими доказами. Крім того, паспорт (формуляр) на хроматограф виготовлений російською мовою, що у сукупності з іншими відомостями свідчить про його виготовлення на території РФ та повністю узгоджується із даними в свідоцтві, де зазначено, що виробником є СКБ «Хроматек», РФ.

Відмінність у зазначенні назви хроматографа (без слова «газовий») не може бути підставою для висновку про абсолютну відмінність приладів, адже, на думку суду, формулювання «Хроматограф газовий», що відображене у свідоцтві, є більш широким та в достатній мірі узгоджується із наявною експлуатаційною документацією на цей прилад.

Із доводів апеляційної скарги не вбачається порушення ст.266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання висновків щодо результатів його медичного огляду.

Результати медичного огляду, проведеного 07.09.2025 року в КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, захисником не спростовані.

Наведені апелянтом доводи не впливають на правомірність дій працівників поліції та правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не надано.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Затульного Андрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 липня 2026 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяД. Кузнецов