Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №758/9402/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9402/26

3/758/3447/26

Категорія 146

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2026 року о 12 годині 00 хвилин в м. Києві по Узвіз Врубелівський водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Форд», моделі «Ескорт», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю марки «КІА», моделі «Спортедж», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що рухався крайньою лівою смугою прямо, а автомобіль марки «Kia» здійснив обгін по смузі зустрічного руху та допустив зіткнення з його автомобілем. Водночас зазначив, що не може пояснити, з яких причин, за такої версії подій, водій автомобіля марки «Kia» здійснив такий маневр, не пам`ятає будь-яких обставин, зокрема рух транспорту по зустрічній смузі, які могли б зумовити подібні дії. За його словами, під час руху він переважно спостерігав за дорогою попереду та праворуч і не звертав уваги на ситуацію ліворуч, оскільки не очікував, що його можуть обігнати по зустрічній смузі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що після закінчення ділянки дороги зі смугою реверсивного руху, якою він рухався, дорога складалась із двох смуг. Автомобіль марки «Ford», що до цього їхав попереду них, продовжив рух крайньою правою смугою, тоді як він перелаштувався у крайню ліву смугу, по якій і продовжив рух.

Він продовжував рух у вказаній смузі поки в нього не врізався автомобіль «Форд».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що знайомий із водієм автомобіля марки «Kia» з 2017 року, оскільки вони є колегами по роботі та займають рівнозначні посади. У момент дорожньо-транспортної пригоди він перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Kia». До моменту ДТП попереду їхнього автомобіля рухався автомобіль марки «Ford», перед яким рухався автомобіль «Славута».

При цьому ще до пригоди він звернув увагу водія автомобіля марки «Kia» на необхідність рухатися обережніше, оскільки, на його думку, автомобілі попереду рухалися невпевнено.

Зазначив, що після закінчення ділянки дороги зі смугою реверсивного руху, якою вони рухалися, дорога складалась із двох смуг. Автомобіль марки «Ford» продовжив рух крайньою правою смугою, тоді як автомобіль марки «Kia» перестроївся у крайню ліву смугу.

Поблизу стадіону «Спартак» знаходиться вулиця, на яку, зі слів свідка, окремі водії нерідко різко повертають ліворуч з головної дороги з порушенням Правил дорожнього руху.

Саме тому у нього склалося враження, що водій автомобіля марки «Ford» різко почав зміщуватися ліворуч з метою виконання такого маневру. Повідомив, що водій автомобіля марки «Kia» встиг подати звуковий сигнал, після чого відбулося зіткнення. На уточнюючі запитання суду він пояснив, що звуковий сигнал та момент зіткнення відбулися практично одночасно, тому розмежувати, яка з цих подій настала раніше, він не може. За його спостереженнями, автомобіль марки «Ford» торкнувся переднім лівим крилом автомобіля марки «Kia» в районі переднього правого колеса, після чого контакт продовжився вздовж автомобіля КІА.

Водночас на уточнюючі запитання щодо того, чи здійснювався подальший контакт лівим дзеркалом заднього виду автомобіля марки «Ford» або його лівими передніми чи задніми дверима, свідок зазначив, що безпосередньо цього не бачив. Пояснив, що це є лише його враженням як пасажира, у якому він не є впевненим, та припустив, що первинний контакт відбувся саме кутом передньої частини автомобіля марки «Ford». Докладно описати подальший рух автомобілів не зміг. Погодився, що автомобіль КІА зупинився на зустрічній смузі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що знайомий із водієм автомобіля марки «Kia» близько шести місяців, оскільки вони також є колегами по роботі. У момент ДТП перебував на задньому правому пасажирському сидінні автомобіля марки «Kia». Свідок пояснив, що до моменту зіткнення дивився вперед та бачив, що попереду їхнього автомобіля рухався автомобіль марки «Ford». Після закінчення ділянки дороги з реверсивним рухом автомобіль марки «Kia» зайняв крайню ліву смугу, тоді як автомобіль марки «Ford» продовжив рух крайньою правою смугою, чим підтвердив показання свідка ОСОБА_3 щодо розташування транспортних засобів перед ДТП. Разом із тим зазначив, що безпосередньо у момент зіткнення не спостерігав за дорожньою обстановкою, а лише відчув поштовх та побачив, що автомобіль марки «Kia» перебуває у крайній лівій смузі, після чого зрозумів, що сталося зіткнення. Також він заперечив, що автомобіль марки «Kia» рухався смугою зустрічного руху.

Підтвердив, що після ДТП автомобіль КІА зупинився на смузі зустрічного руху.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наступне.

Ст. 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи.

В протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП.

У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши надані суду докази, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до виникнення ДТП, внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, під час розгляду справи в суді, поза розумним сумнівом не доведена. Крім того, з аналізу матеріалів справи убачається, що об`єктивних даних, які б беззаперечно підтверджували порушення ОСОБА_1 вимог п.10.3 ПДР України та наявність причинно-наслідкового зв`язку між його діями і настанням дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи не містять.

Таким чином, у ході судового розгляду не здобуто беззаперечних, належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності достовірно підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного ДТП, з урахуванням зазначених версій подій, які не спростовані іншими доказами у справі та не узгоджуються з дослідженими судом матеріалами адміністративного провадження, зокрема щодо того, що водій ОСОБА_1 перестроювався.

Суду не надано жодного доказу, що спростовує версію ОСОБА_1 про те, що він перед ДТП здійснював рух у крайній лівій смузі. Розміщення його транспортного засобу може свідчити про спробу виїзду з крайньої лівої смуги для подальшого розвороту на другорядну дорогу, однак указана версія органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення не перевірялась і в суті адміністративного правопорушення не зазначена, через що, хоча й суд допускає певну її вірогідність однак не враховує через відсутність для цього підстав.

Таким чином, у ході судового розгляду не здобуто беззаперечних, належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності достовірно підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного ДТП, з урахуванням зазначених версій подій, які не спростовані іншими доказами у справі та не узгоджуються з дослідженими судом матеріалами адміністративного провадження, зокрема щодо того, що водій КІА Спортедж д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися.

Суду не надано жодного доказу, що спростовує версію ОСОБА_1 про те, що він перед ДТП здійснював рух у крайній лівій смузі. Розміщення його транспортного засобу та транспортного засобу КІА можуть свідчити про спробу ОСОБА_1 виїзду з крайньої лівої смуги для подальшого розвороту на другорядну дорогу та рух транспортного засобу КІА по смузі зустрічного напрямку до моменту ДТП, однак указана версія органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення не перевірялась і в суті адміністративного правопорушення не зазначена, через що, хоча й суд допускає певну її вірогідність однак не враховує через відсутність для цього підстав. При цьому жоден із учасників ДТП і свідків не наполягав на вказаній версії.

В той же час, усі інші зазначені версії в повній мірі не підтверджуються наданими доказами. Так само, судом не встановлено місце зіткнення транспортних засобів, що позбавляє суд можливості однозначно встановити обставини події та особу винну в порушенні правил ПДР.

Перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, без додаткових експертних досліджень також не дозволяє суду встановити обставини події та винну особу.

Жодна з версій не надає пояснень перебування частини автомобіля «Форд» на смузі зустрічного напрямку та перебування автомобіля «КІА» на смузі зустрічного напрямку на значній відстані від ймовірного місця події. Жодна з версій не надає пояснень пошкодження лівої задньої двері автомобіля «Форд».

Відтак, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, порушення ним п.10.3 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, не доведена поза розумним сумнівом належними, допустимими, достатніми доказами у справі.

До пояснень усіх учасників дорожньо-транспортної пригоди суд ставиться критично, оскільки вони є суперечливими, не знайшли свого об`єктивного підтвердження іншими належними та допустимими доказами у справі й самі по собі не дають можливості достовірно встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення в частині порушення ОСОБА_1 п.10.3 ПДР України не знайшли свого однозначного підтвердження в ході розгляду справи, відтак провадження по справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст., ст.124, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Денисов