Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №756/6316/26 — Оболонський районний суд міста Києва

26.06.2026 Справа № 756/6316/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/6316/26

3/756/2068/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2026 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ),

за статтями 1224 та 124 КУпАП,

за участю учасників судового провадження:

захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Сологуб С.А.,

представник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, - адвокат Гайдай О.М.,

в с т а н о в и в:

01.04.2026 приблизно о 10:57 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки ZEEKR 001 (д.н.з. НОМЕР_1 ), рухаючись заднім ходом на вул. Л.Лук`яненка, 19 у місті Києві, не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки CHEVROLET SPARK (д.н.з. НОМЕР_2 ), чим порушила вимоги пункту 10.9. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 01.04.2026 приблизно о 10:57 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки ZEEKR 001 (д.н.з. НОМЕР_1 ) на вул. Л.Лук`яненка, 19 у місті Києві, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події, чим порушила вимоги підпункту «а» пункту 2.10. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 1224 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_2 ), - адвокат Сологуб С.А., посилаючись на доводи, викладені у письмовому клопотанні про закриття провадження по справі, просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 1224 та 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.

ОСОБА_2 підтримала клопотання захисника.

Представник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ( ОСОБА_3 ) - адвокат Гайдай О.М. вважала, що в матеріалах справи містяться докази, якими доводиться винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 1224 та 124 КУпАП. Також представник Гайдай О.М. клопотала перед судом про допит поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Так, допитаний судом старший інспектор відділу розшуку та ОМДТП УПП в місті Києві ОСОБА_5 з приводу встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди й залишення місця події водієм, причетним до дорожньо-транспортної пригоди, та складання матеріалів про адміністративне правопорушення повідомив, що марку транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, та його номерний знак було встановлено за допомогою моніторингу системи відеоспостереження «БЕЗПЕЧНЕ МІСТО». Після чого, було вжито відповідних заходів щодо об`єктивного встановлення особи водія вказаного транспортного засобу, водія ОСОБА_2 було викликано до Управління патрульної поліції, відібрано пояснення та оглянуто транспортний засіб, на якому було виявлено характерні пошкодження. На підставі встановлених обставин було складено протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтями 1224 та 124 КУпАП.

Допитаний судом інспектор взводу № 3 роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 повідомив, що 01.04.2026 під час патрулювання Оболонського району міста Києва на службовий планшет надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Прибувши на місце події, ним письмово було опитано заявницю ОСОБА_3 та складено схему дорожньо-транспортної пригоди. На місці події перебував автомобіль синього кольору, під час огляду якого було виявлені пошкодження передніх лівих дверей. Також на місці події та в своїх письмових поясненнях заявниця зазначила про наявність відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження, пояснивши, що вона попередньо звернулась до охорони будинку, де була встановлена камера зовнішнього відеоспостереження, та їй надали відеозапис із зафіксованою подією дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачалося, що автомобіль, який причетний до ДТП, заїхав з боку Оболонського проспекту та під час пропуску автомобілів, які заїжджали у двір, почав рух заднім ходом в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль заявниці. Далі автомобіль поїхав з місця ДТП в бік вул. Зої Гайдай. У подальшому він ( ОСОБА_6 ) написав рапорт, зорієнтувавши відділ розшуку про день, час та місце події. Встановленням винуватця дорожньо-транспортної пригоди займався відділ розшуку, в даному випадку поліцейський ОСОБА_5.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Пункт 1.3. Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 1.10. Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

В рішенні Європейського суду з прав людини у складі його Великої палати по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_2 реалізувала своє право володіти та керувати транспортним засобом, чим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

-- дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633593, в якому зазначено, що 01.04.2026 приблизно о 10:57 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки ZEEKR 001 (д.н.з. НОМЕР_1 ), рухаючись заднім ходом по тротуару по вул. Л.Лук`яненка, 19 у місті Києві не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки CHEVROLET SPARK (д.н.з. НОМЕР_2 ), чим порушила вимоги пункту 10.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

-- дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633599, в якому зазначено, що 01.04.2026 приблизно о 10:57 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки ZEEKR 001 (д.н.з. НОМЕР_1 ) по тротуару по вул. Л.Лук`яненка, 19 у місті Києві, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце події, чим порушила вимоги підпункту «а» пункту 2.10. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 1224 КУпАП;

- дані, що містяться в схемі ДТП від 01.04.2026, складеної з дотриманням вимог пункту 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395;

- відомості, що містяться у рапорті інспектора взводу №3 роти №2 батальйону із забезпечення супроводження ДПП ст. лейтенанта поліції В.Тертишника від 01.04.2026;

- письмові пояснення водія транспортного засобу марки CHEVROLET SPARK (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 від 01.04.2026;

- письмові пояснення водія транспортного засобу марки ZEEKR 001 (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 від 06.04.2026, відповідно до яких остання заперечила причетність до зіткнення з транспортним засобом марки CHEVROLET SPARK (д.н.з. НОМЕР_2 ), при цьому не заперечувала свого перебування за адресою, де відбулась дорожньо-транспортна пригода;

- долучені до матеріалів справи електронні докази (відеозаписи, на яких зафіксовано момент настання дорожньо-транспортної пригоди, та фотознімки);

- пояснення працівників патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , отримані в ході судового розгляду,

проаналізувавши їх з точки зору об`єктивності та достатності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 порушила вимоги пункту 10.9. та підпункту «а» 2.10. Правил дорожнього руху, з огляду на що в її діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 1224 та 124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні, а тому вважає, що винуватість останньої у порушенні нею Правил дорожнього руху доведено повністю та кваліфікує дії за ст. 124 КУпАП, як «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів» та за ст. 1224 КУпАП, як «залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні».

Доводи сторони захисту про те, матеріали справи не містять доказів, які б давали підстави стверджувати, що транспортний засіб марки ZEEKR 001 (д.н.з. НОМЕР_1 ) був причетний до події дорожньо-транспортної пригоди внаслідок відсутності на транспортному засобу характерних ушкоджень, оскільки протоколом огляду транспортного засобу зафіксовано наявність пошкоджень ЛФП заднього бампера з задньої сторони. При цьому незгода ОСОБА_2 з тим, що вони отримані саме внаслідок цієї події суд не приймає з огляду на те, що не обов`язково пошкодження обох транспортних засобів внаслідок зіткнення мають бути аналогічними за наслідками, оскільки матеріали кузову різних транспортних засобів є різними, та як наслідок мають різну міцність та стійкість до механічних ушкоджень. Наявність вм`ятини на одному транспортному засобі не обов`язково має свідчити про наявність такої ж вм`ятини на іншому.

Посилання ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях на те, що оскільки її транспортний засіб обладнаний сучасними електронними засобами паркування то вказані обставини виключають здійснення наїзду на інший автомобіль під час руху заднім ходом судом не приймаються до уваги, оскільки враховуючи, що вказаний електромобіль обладнаний сучасною електронікою, стороною захисту не надано роздруківку звіту діяльності автомобіля за вказаний період часу, який би об`єктивно спростував фіксацію будь-яких позаштатних ситуацій за допомогою вбудованих датчиків.

Так само, суд не бере до уваги і посилання сторони захисту, що на відеозаписі неможливо ідентифікувати номерні знаки, а тому неможливо стверджувати що зафіксований на ньому автомобіль є саме транспортний засіб марки ZEEKR 001 (д.н.з. НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_2 , оскільки стороною захисту не оспорюється сам факт перебування останньої у вказаний період часу на тому місці, а тому розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 36 КУпАП, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідно до санкції ст. 1224 КУпАП.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, наведений у ст. 5 вказаного Закону.

Керуючись статтями 401, 1224, 124, 221, 276-280, 283-287, 289 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 1224 та 124 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Касьян