Вирок від 13 серпня 2026 р. у справі №753/2521/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2521/26

провадження № 1-кп/753/1396/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділене в окреме провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12023270340004485 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брусилів, Житомирської обл., громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

14.11.2025 Новобаварським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

21.11.2023 року, у період часу з 05 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв., ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2002-ІX, який в подальшому неодноразово продовжено, з банківської картки ПАТ АБ «Південний» № НОМЕР_1 (картковий рахунок НОМЕР_2 ), емітованої на ім?я ОСОБА_8 , та грошові кошти на якій перебували у спільному володінні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з використанням номеру НОМЕР_3 , який є фінансовим номером для доступу до рахунку НОМЕР_2 , шляхом зняття готівкових коштів та придбання товарно-матеріальних цінностей, здійснили крадіжку грошових коштів у сумі 25095 доларів США, що відповідно до офіційного курсу іноземних валют станом на 21.11.2023 становить 904 664,71 грн., чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на вказану суму.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та суду показав, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 185 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті.

Також обвинувачений підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів проведення розслідування не застосовувалося.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 185 України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, особу обвинуваченого який раніше судимий, вчинив умисний злочин, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не одружений, є учасником боєвих дій, та приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в мінімальних межах санкції передбаченої ч. 5 ст. 185 КК України.

На підставі ст. 70 КК України, ОСОБА_3 , шляхом часткового складання покарань, слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, із врахуванням вироку Новобаварського районного суду м. Харкова від 14.11.2025 року, у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити в основному провадженні, з якого дане провадження було виділено в окреме провадження.

Процесуальні витрати заявлені в обвинувальному акті підлягають стягненю з обвинуваченого в розмірі п`ятдесяти відсотків від заявлених.

Цивільний позов не заявлявся.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_3 , остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, із врахуванням вироку Новобаварського районного суду м. Харкова від 14.11.2025 року, у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 14.11.2025 року, зарахувавши у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення у період із 24.11.2023 року по 15.05.2024 року, виходичи із разрахунку один день позбавлення волі дорівнює одному дню попереднього ув`язнення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 7 572 гривень 80 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: