Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №753/11750/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11750/26

провадження № 3/753/3610/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 288534:

22 травня 2026 року о 23 год. 33 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив відносно своєї матері домашнє насильство економічного характеру, а саме умисно припинив (обмежив) доступ до водопостачання житлового приміщення, в якому проживає потерпіла, чим позбавив її можливості користуватися зазначеною комунальною послугою, внаслідок чого своїми діями міг завдати шкоди психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що проживає з матір`ю у спільному будинку, який має два окремі входи, при цьому комунікації проходять через його частину будинку. У зв`язку з несправністю водопостачання він був змушений тимчасово перекрити воду для проведення ремонтних робіт, про що повідомив матір. Через непорозуміння мати звернулася до брата ОСОБА_1 , після чого виникла сімейна сварка. Між сторонами також існують напружені відносини щодо оформлення та порядку користування будинком. Після завершення ремонту ОСОБА_1 одразу відновив водопостачання для всього будинку. Вважає, що ситуація виникла внаслідок непорозуміння та сімейного конфлікту, а умислу перешкоджати матері у користуванні комунікаціями він не мав.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила покази ОСОБА_1 та вважає, що відбулося непорозуміння так як вони завжди допомагають матері та піклуються про неї.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дмитренко О.О. в судовому засіданні подала клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, обгрунтовуючи наступним.

Так сторона захисту зазначила, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів умисного вчинення ОСОБА_1 щодо матері будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок яких могла бути або була завдана шкода її психічному здоров`ю. Також вказала на відсутність достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення, зокрема фото-, відеофіксації та пояснень свідків. На думку захисника, сам факт сварки чи конфліктної ситуації між учасниками не свідчить про вчинення домашнього насильства психологічного характеру у розумінні ст. 173-2 КУпАП та Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». З огляду на викладене захисник просила закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, терміновий заборонний припис, форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП "поза розумним сумнівом" не доведена в судовому засіданні.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що матеріалами справи не підтверджено, що припинення водопостачання було умисним та спрямованим на вчинення домашнього насильства. Пояснення ОСОБА_1 та свідка узгоджуються щодо причин тимчасового припинення водопостачання - проведення ремонтних робіт та його подальшого відновлення. Інших належних і допустимих доказів, які б спростовували ці пояснення та підтверджували склад правопорушення, судом не встановлено..

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому слід констатувати, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.173-2, 245, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: