Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №447/719/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/429/26

Справа №447/719/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2026 місто Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №599530 від 24.02.2026 відносно ОСОБА_1 , згідно якого 24.02.2026 о 09 год. 45 хв. у с.Болоня Стрийського району Львівської області по вул. Б.Хмельницького, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером Хонда без д.н.з з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив п.2.5.ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Вказав, що точної дати він не пам`ятає, однак це було в лютому 2026 року, він йшов в магазин за покупками до магазину в селі Болоня. По дорозі він зустрів знайомого ОСОБА_2 , який їхав на скутері марки «Хонда», та той вирішив його підвезти. Коли вони їхали по дорозі, то їм назустріч їхав поліцейський автомобіль та працівники поліції увімкнули проблискові маячки, щоб вони зупинились. Однак ОСОБА_3 керуючи скутером не зупинився одразу, а ще трохи проїхавши, зупинився на містку біля одного із будинків, та залишивши скутер, на якому він перебував, як пасажир, забіг на це подвір`я та сховався в будинку, а він залишився біля скутера. Коли поліцейські під`їхали до скутера, то сказали щоб він покликав водія, який сховався в будинку, однак він відмовився йти до чужої хати. Потім працівники поліції почали говорити, що це він був за кермом та пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він повідомив працівникам поліції, що не керував скутером, однак погодився пройти огляд на місці зупинки, якщо це потрібно. Проте поліцейські сказали, що не мають Драгера. Жодного протоколу тоді на нього не складали, та жодних документів він не підписував. Зауважив, що скутером він не керував та про це говорив поліцейським, однак вони його не послухали.

Також в судовому засіданні було допитано в якості свідка поліцейського ОСОБА_4 , який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Зокрема останній пояснив, що із долучених до справи відеоматеріалів із відеореєстратора, дійсно неможливо встановити, хто саме перебував за кермом скутера, а що про те, що саме ОСОБА_1 був за кермом скутера, він зробив висновок, оскільки бачив це коли скутер розминувся із службовим автомобілем. В той же час, зазначив, що момент, коли скутер проїжджав назустріч поліцейському автомобілю, на відео не зафіксовано, інших відеоматеріалів немає. Також зазначив, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки провести такий огляд на місці зупинки не виявилось можливим у зв`язку із відсутністю в них алкотестера «Драгера». Так, як ОСОБА_1 не погодився їхати до медичного закладу, то він розцінив це як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та склав відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно із ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно приписів ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 254 КУпАП, законодавцем визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною першою статі 256 КУпАП закріплені вимоги, згідно яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення має відбуватися виключно в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення. Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, в якій уповноваженою на те особою зазначаються всі ознаки складу адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, перекваліфіковувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно відшукувати докази винуватості такої особи.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин є переконливим висновок, що вчинення адміністративного правопорушення особою повинно доводитися чіткими, узгодженими та неспростовними доказами.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735., огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями п.п.1, 5, 11 Розділу ІІ вказаної інструкції визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. п. 3, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, встановлено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до положень п.5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення.

Зокрема, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень розділу X «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» вказаної інструкції, передбачено наступне:

-водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

-огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

-у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

-у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.8, 11, 12, 13 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

Особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою.

Відповідно до частин 1-4 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №599530 від 24.02.2026, складеного Інспектором ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, лейтенантом поліції Пищик Р.А., ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 24.02.2026 о 09 год. 45 хв. у с.Болоня Стрийського району Львівської області по вул. Б.Хмельницького, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером марки «Хонда» без д.н.з, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив п.2.5.ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції надано суду наступні докази:

- копію постанови від 24.02.2026 серії ЕНА №6716002 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП;

- копію постанови від 24.02.2026 серії ЕНА №6715965 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився. Також в акті зазначено, що від підписання такого, ОСОБА_1 відмовився;

-направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Миколаївська ЦРЛ», складеним 24.02.2026 о 10год. 20хв., у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, згідно якого від проходження огляду водій відмовився;

- лазерний диск із перекопійованими на нього відеозаписами події, що мала місце 24.02.2026, який був оглянутий в судовому засіданні.

Однак наведені докази, які були досліджені в судовому засіданні не підтверджують поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування скутером та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а процедура його огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведена поліцейським з грубим з порушеннями наведених вище правил.

Зокрема, як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1 , він не керував скутером на момент його зупинки працівниками поліції та не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Долучені до матеріалів справи докази, не спростовують вказаних тверджень.

Як вбачається із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №599530 від 24.02.2026, лазерного диску, наявні на ньому відеозаписи містять інформацію про події, що мали місце 24.02.2026 в с. Болоня, Стрийського району, Львівської області, під час зупинки транспортного скутера марки «Хонда» без д.н.з. З відеозапису вбачається, що 24.02.2026 працівниками поліції було зупинено транспортний засіб- скутер, на якому їхали дві особи, одна з яких втекла в момент зупинки. Особа, яка залишилась на скутері, представилась ОСОБА_1 . Під час спілкування з даною особою, працівниками поліції було виявлено у неї ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Внаслідок чого працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 двічі погодився, хоча при цьому зазначав, що скутером не кермував. Поліцейський в свою чергу зазначає, що драгера в них немає, він на оновленні та пропонує поїхати в медичний заклад, на що водій зазначає, що не поїде, оскільки в нього брудний одяг, та знову зазначає, що готовий пройти огляд на місці зупинки. В цей час поліцейський зазначає, що таким чином вважається, що водій відмовився від огляду. Водій запитує в поліцейського, що значить, що він відмовився, однак поліцейський не роз`яснюючи наслідки відмови, а з`ясовує у водія про наявність в нього посвідчення водія певної категорії, та повідомляє, що на нього буде винесено постанову за ст. 126 КУпАП та складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, і одразу запитує, чи буде особа отримувати протокол, хоча на той час протокол ще не складено.

Разом з тим, на вказаних відеозаписах, неможливо беззаперечно встановити, хто саме перебував за кермом скутера. Із аналізу відеозапису вбачається, що коли автомобіль поліції під`їжджає до скутера, то невідома особа в повністю темній куртці залишає скутер та забігає на подвір`я, біля якого зупинився скутер, а інша особа, в куртці чорного кольору на задній стороні якої наявні білі полоси, залишається біля скутера. Надалі поліцейськими було встановлено, що вказаною особою є ОСОБА_1 , однак такий зазначив, що скутером не кермував. В той же час, коли скутер рухається попереду службового автомобіля поліції, ще до моменту зупинки, частково проглядається, що пасажир, який сидить позаду водія скутера, одягнений в куртку чорного кольору із наявністю білих вставок.

Відтак до матеріалів справи не надано беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_1 в момент події кермував скутером, а останній вказану обставину заперечує.

Слід звернути увагу на те, що поліцейський, який складав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні також підтвердив, що долучені до складеного ним протоколу відеозаписи, не дають можливості однозначно встановити, хто саме перебував за кермом скутера, він це встановив в силу власних спостережень, а інші докази відсутні.

Окрім того, з дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, вбачається, що поліцейськими було грубо порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який передбачений наведеними вище нормами чинного законодавства, та згідно яких встановлено чіткий алгоритм дій поліцейського. Зокрема законодавцем визначено, що поліцейський в разі наявності підстав вважати, що водії транспортних засобів перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, повинні спочатку на місці запропонувати пройти відповідний медичний огляд, і тільки, якщо водій відмовляється пройти огляд на місці зупинки або не згоден з результатами проведеного на місці огляду, працівник поліції повинен запропонувати пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я.

В даному ж випадку поліцейським проігноровано неодноразову згоду особи на проходження огляду на місці зупинки, та в подальшому безпідставно розцінено відмову особи від проходження огляду в медичному закладі, як відмову від проходження такого огляду в цілому. При цьому зафіксовані на відеозаписі твердження поліцейського про те, що прилад «Драгер» в той час перебував на оновленні, жодним чином не підтверджені.

Долучені до справи відео файли свідчать про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено її прав, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

Суд також звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначено, що ОСОБА_1 від підписання таких відмовився. Однак, на долученому відеозаписі не зафіксовано ні факту складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення, ні акту огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ні направлення на проходження огляду в медичному закладі, та не зафіксовано також пропозиції особі ознайомитись із вказаними документами, факту відмови особи їх підписати.

Вищенаведене свідчить про те, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09листопада 2015року №1452, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів", затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, що свідчить про те, що такий огляд на стан сп`яніння, проведений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, є недійсним.

З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнає вказаний протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження в справі у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 24,27,40-1, 130, 247, 280,283,284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП- закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Роман ДЖУС