Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №336/6883/26 — Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/6883/26

Провадження №: 3-зв/336/10/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Савеленко Олександри Анатоліївни, розглянувши заяву про самовідвід судді Худіної Олени Олександрівни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Худіної О.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У вказаній справі суддею заявлено самовідвід з мотивуванням того, що ОСОБА_1 є присяжною у Шевченківському районному суді міста Запоріжжя, яка виконує обов`язки судді, - отже у учасників справи та у стороннього спостерігача може виникнути обґрунтовані підозри у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи.

Заяву про самовідвід судді передано в провадження судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Савеленко О.А. на підставі протоколу автоматизованого визначення судді від 14.08.2026.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів N 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, вважаю, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

За приписами ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У кожній окремій справі необхідно визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, такі природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, необхідно з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Неупередженість є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування і в судовому провадженні, що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження та забезпеченню законності.

Так, значення неупередженого ставлення варто розцінювати в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини).

Разом з цим, існування неупередженості повинно встановлюватися на підставі суб`єктивного критерію, який має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного суб`єкта у конкретній справі - тобто суддя не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.

Заявлений самовідвід містить обґрунтовані доводи, які вказують про наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України та наявні об`єктивні факти, які свідчать про ймовірність виникнення сумнівів у стороннього спостерігача та учасника справи щодо неупередженості при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Наведені обставини дають підстав для задоволення самовідводу судді.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 303-304, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Худіної Олени Олександрівни у вказаній справі про адміністративне правопорушення.

Передати справу до канцелярії Шевченківського районного суду м.Запоріжжя для визначення нового складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Савеленко