Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №725/7130/26 — Чернівецький районний суд міста Чернівців

Єдиний унікальний номер 725/7130/26

Номер провадження 3/725/1455/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2026.

Суддя Чернівецького районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., за участю ОСОБА_1 , адвоката Поклітар Г.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУПАП, запровадженні стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714950 від 09.07.2026 , 06 липня 2024 року о 16 год. 27 хв. в м. Чернівці по вул. Руська, 248Є водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Eclipse Cross» д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Дії ОСОБА_1 за цим протоколом кваліфіковані по ст. 124 КУПАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 714968 від 09.07.2026, 06 липня 2024 року за вказаних вище обставин, після вчинення ДТП, водій ОСОБА_1 самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Такі дії Ніндипова кваліфіковані за ст. 122-4 КУПАП.

Відповідно до ст. 36 КУПАП суд розглядає обидва протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 в одному провадженні і присвоює обом справам єдиний номер 725/7130/26.

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнав себе винуватим. Пояснив, що не відчув моменту зіткнення з іншим транспортним засобом. При цьому власниця автомобіля «Mitsubishi Eclipse Cross» знаходилась поруч і слідкувала за його маневрами на автостоянці. Вона гучно поцікавилась, що він робить. Не вказала на будь-яке пошкодження свого авта. Не розуміючи такої поведінки, не отримавши будь-якої інформації про те, що він якимось чином пошкодив інший транспортний засіб, він ( ОСОБА_3 ) поїхав у власних справах. Будь-яких пошкоджень свого автомобіля він не бачив і працівники поліції, які складали на нього протоколи про адміністративні правопорушення через три дні після пригоди, таких пошкоджень не зафіксували також.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи на обмежений у часі строк розгляду справ про адміністративні правопорушення та практику ЄСПЛ щодо того, що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що матеріли справи не відображають пошкоджень, спричинених транспортним засобам «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 та «Mitsubishi Eclipse Cross» д.н.з. НОМЕР_2 . Отже, з аналізу матеріалів справи, пояснень очевидців події, відсутності фіксації пошкоджень транспортних засобів суд приходить до висновку, що 06.07.2026 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом допустив незначне торкання автомобіля «Mitsubishi Eclipse Cross» д.н.з. НОМЕР_2 , не завдавши йому пошкоджень.

Отже, формально в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, проте таке діяння не спричинило явного механічного пошкодження як автомобіля потерпілого, так і автомобіля ОСОБА_1 .

За наведених обставин суд вважає за можливе застосувати норми ст. 22 КУПАП, відповідно до якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Також суд вважає, що встановлена малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не усвідомив і не відчув факту контактування свого автомобіля із автомобілем ОСОБА_2 , не може свідчити про наявність в його подальших діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУПАП.

Так, відповідно до ст. 9 КУПАП-адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 10 КУПАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст.11 КУПАП - адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Отже встановлені в судовому засіданні обставини вчинення малозначного ДТП за участі Ніндипова вказують на відсутність в його діях умисної або необережної вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУПАП, що є необхідною умовою для визнання особи винною.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 122-4, 124, 251, 284 ч. 1 п. 1, п.3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 і присвоїти їм єдиний номер 725/7130/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

На підставі ст. 22 КУПАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУПАП закрити за відсутністю складу такого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Галичанський О. І.