Рішення від 16 серпня 2026 р. у справі №644/12024/25 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Суддя Маркосян М. В.

Справа № 644/12024/25

Провадження № 2/644/3/26

17.08.2026

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року.

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Маркосян М.В.,

за участі секретаря судового засідання – Григорян Р.О.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву про компенсацію судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна спадкодавцю та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред`явила до суду позов до ОСОБА_2 , в якому просить встановити факт належності ОСОБА_3 на момент її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/2 частки автомобіля Volkswagen Touareg 3.0TDI, 2021 року випуску, кузов № НОМЕР_1 ., стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) грошову компенсацію за 1/4 частку вартості автомобіля Volkswagen Touareg 3.0TDI, 2021 року випуску, кузов № НОМЕР_1 у розмірі 578008,99 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 06.08.2026 у справі №644/12024/25 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна спадкодавцю та стягнення грошової компенсації було задоволено частково.

Встановлено факт належності ОСОБА_3 на момент її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/2 частки автомобіля Volkswagen Touareg 3.0TDI, 2021 року випуску, кузов № НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/4 частку вартості автомобіля Volkswagen Touareg 3.0TDI, 2021 року випуску, кузов № НОМЕР_1 у розмірі 457536,23 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату судового збору в розмірі 5786,56 грн.

У заяві по суті справи представник відповідача заявила про наявність судових витрат, зокрема витрати на професійну правничу допомогу, докази яких будуть надані суду протягом 5 днів після ухвалення рішення.

11.08.2026 на адресу суду від представника відповідача адвоката Цокало-Зливко Тетяни Михайлівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним усі судові витрати в розмірі 1979,80 грн.

Отже, заява представника відповідача про розподіл судових витрат, у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України підлягає розгляду судом.

Суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

У зв`язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи та заяву про ухвалення додаткового рішення, прийшов до наступних висновків.

У відзиві на позов представником відповідача зроблено заяву про судові витрати, розмір яких буде підтверджений доказами протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 06.08.2026 у справі №644/12024/25 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна спадкодавцю та стягнення грошової компенсації було задоволено частково.

Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, то судом врахована заява представника відповідача в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України про те, що докази на підтвердження понесених витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч.3 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 звертає увагу на те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137, частина 8 статті141 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у додатковій постанові від 17 січня 2022 року у справі № 756/8241/20 (провадження № 61-9789св21).

До заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу адвокатом надано копію ордеру, копію договору №690/24-08-2023 від 24.08.2023 про надання правової допомоги, детальний опис робіт від 11.08.2026, акт №05/25 від 25.01.2025 щодо оцінки ринкової вартості транспортного засобу, квитанція про оплату витрат на правничу допомогу. Всього заявлено витрат на 9500,00 грн.

Представником позивачки та позивачкою клопотання про зменшення судових витрат не подавались.

Однак суд враховує положення частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Щодо витрат на правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України та ст. ст.19, 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до видів судових витрат можливо віднести гонорар адвоката за представництво в суді; послуги надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; витрати на збір доказів; витрати на прибуття до суду та очікування судового засідання; інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Керуючись такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності розміру витрат позивача на правову допомогу, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає заявлений розмір судових витрат позивача на правову допомогу, пов`язаний з ознайомленням з матеріалами справи, підготовкою відзиву та представництвом інтересів клієнта в суді на загальну суму 6000,00 грн., такими, що пов`язані з судовою справою. Щодо усних консультацій суд вважає, що ці витрати не можна віднести до складу судових витрат у відповідності до статті 137 ЦПК України, адже вони прямо не пов`язані з судовим захистом у цій справі, оскільки договір №690/24-08-2023 від 24.08.2023 передбачає різні види правничої допомоги, а не лише судовий захист у цій справі.

Стосовно витрат на оцінку майна в розмірі 2000,00 грн., суд керується статтею 133 ЦПК України, яка зазначає про те, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.6 ст.139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. У відповідності ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, витрати на оцінку транспортного засобу, здійснені відповідачем, підлягають розподілу пропорційно задоволеним вимогам.

Всього сума судових витрат відповідача, яка підлягає розподілу судом, таким чином становить 8000,00 грн.

Враховуючи той факт, що судом задоволено 79,16% від позовних вимог майнового характеру та 100% вимог немайнового характеру, на користь відповідача підлягає стягненню 20,84% від половини доведених судових витрат в розмірі 8000,00 грн., що становить 833,60 грн.

Отже на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача, адвоката Цокало-Зливко Тетяни Михайлівни про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 833,60 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Додаткове суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Повне судове рішення складене 17.08.2026.

Суддя Марина МАРКОСЯН