Вирок від 10 серпня 2026 р. у справі №641/5221/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Слобідський районний суд міста Харкова

Номер провадження 1-кп/641/593/2026 Справа № 641/5221/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора – ОСОБА_2 ,

захисника – адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

секретаря – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження,відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221150000349 від 06.04.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2026 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи військове звання солдат, перебуваючи на посаді оператора мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 163 від 03.04.2026, будучи уповноваженою особою групи сповіщення ІНФОРМАЦІЯ_4 , у складі групи розшуку та оповіщення військовослужбовців № 1, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою своєчасного та повного виконання мобілізаційних розпоряджень щодо призову військовозобов`язаних запасу під час мобілізації для комплектування військових частин, перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_4 , до якого підійшов, з метою перевірки обліково-реєстраційних документів.

В цей час у ОСОБА_4 в наслідок розуміння, що перед ним перебуває військовослужбовець ТЦК та СП у розпізнавальній військовій формі, що ОСОБА_6 виконує свої службові обов`язки та, що обліково-реєстраційні документи в ОСОБА_4 відсутні, в останнього виник раптовий, злочинний умисел, напарвлений на спрчиинення тілесних ущшкоджень невизначеного ступеня тяжкості військово військовослужбовцю ОСОБА_6 з метою уникнення перевірки документів.

Так, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого раптового, злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості, дістав предмет візуально схожий на страйкбольну гранату, яку мав при собі, та, розуміючи, що від вибуху гранати можуть бути спричинені тілесні ушкодження уповноваженим особам групи сповіщення, умисно, кинув страйкбольну гранату у бік військовослужбовців. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого раптового , злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень службовій особі, групи сповіщення, у зв`язку з виконанням ОСОБА_6 своїх службових обов`язків, дістав з сумки предмет візуально схожий на пістолет та зробив два постріли в бік військовослужбовців.

Далі, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізацію свого раптового, злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості потерпілому, розуміючи, що ОСОБА_6 наближається до нього, маючи злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості, у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до встановленого законом порядку здійснення військовослужбовцем своїх службових обов`язків, маючи на меті припинення законної діяльності військовослужбовця ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний та протиправний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, дістав з кишені предмет візуально схожий на страйкбольну гранату та кинув у бік ОСОБА_6 , в подальшому, побачивши, що ОСОБА_6 від вибуху гранати не зупинився, дістав ніж та, стоячи навпроти ОСОБА_6 на відстані витягнутої руки, тримаючи ніж у правій руці за руків`я умисно наніс ОСОБА_6 один удар ножем в область живота зліва.

Так, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення живота, непроникаюче до черевної порожнини, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня). Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, а потерпілого було доставлено до лікарні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, визнав повністю, пояснив, що 06.04.2026 року близько 11 години 00 хвилин, до нього підійшли люди у військовій формі, просили показати документи, злякавшись, він почав тікати. Відбігши на 20 метрів, кинув гранату, аби зупинити співробітників ТЦК, але, одного з них це не зупинило й, останній продовжив до нього наближатися, тоді він дістав стартовий пістолет, вистрілив двічі й побіг далі. Проте, співробітник ТЦК не зупинився й далі побіг наздоганяти, тоді він дістав ніж та, на відстані витягнутої руки, наніс один удар ножем в ділянку живота співробітника ТЦК. Підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, свою провину визнав в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти розгляду справи в порядку, передбаченому положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України. Покарання ОСОБА_4 просив призначити не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (злочині) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, розкаюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочині), і судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні умисного заподіяння легкого тілесного ушкодження службовій особі, у зв`язку з її службовою діяльністю, тобто кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючу покарання обставину та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також бере до уваги, що обвинувачений на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше не судимий, перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 з 04.07.1990 року як сержант запасу, на військову службу під час загальної мобілізації не призивався, маж ряд захворювань, має матір похилого віку, яка має ряд захворювань. Згідно висновку досудової доповіді, орган пробації вважає, що ризик вичнення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспілства є середнім, та вважає доцільним при призначенні покарання, застосувати положення ст. 75,76 КК України. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 350 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів. Також, суд враховує позицію прокурора, який просив призначити покарання за ч. 2 ст. 350 КК України у виді 3 років позбавлення волі, із застосування положень ст. 75 КК України та враховує позицію потерпілого, який просив призначити покарання обвинуваченому не пов`язане із позбавленням волі.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку щодо можливості виправлення обвинуваченого без відбування покарання, застосувавши до неї положення ч.1 статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Питання про судові витрати та скасування арешту майна, суд вирішує відповідно до ст. ст.124,174 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, Спеціальна конфіскація, зокрема, полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, зокрема, були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи, що під час вчинення злочину, ОСОБА_4 , використовувалися: ніж чорного кольору т.м. «Grand Way», страйкбольна граната, предмет за конструктивними ознаками схожий на пістолет та магазин до нього; 6 патронів з магазину; патрон з патронника в якості знаряддя вчинення злочину, які не представляють собою матеріальної цінності, тому не є предметами, які можливо звернути в дохід держави - суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для застосування їх спеціальної конфіскації.

Цивільний позов не пред`явлений.

Строк дії запобіжного заходу застосованого стосовно ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту не продовжувався після його закінчення, тому вказане питання судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ТРИ роки.

На підставі ч.1 ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку –ОДИН рік, не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме – періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , не продовжувався, тому вказане питання судом не вирішується.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 08.04.2026 року, на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 06.04.2026 за адресою: м. Харків, пр-т. Петра Григоренка, буд. 20, а саме на: 1) фрагмент страйкбольної гранати – пластикова скоба сірого кольору, поміщено до паперового конверту з підписами всіх учасників слідчої дії; 2) фрагменти корпусу страйкбольної гранати, а саме: пластикові уламки корпусу зеленого кольору, на одному з яких мається маркування друкованими літерами чорного кольору «тренувальна», на яких маються нашарування кіптяви, поміщено до паперового конверту з підписами всіх учасників слідчої дії; 3) металеву чеку (кільце) з проволокою, поміщено до паперового конверту з підписами всіх учасників слідчої дії; 4) гільза з пластиковою втупкою зеленого кольору, поміщено до паперового конверту з підписами всіх учасників слідчої дії; 5) предмет за конструктивними ознаками схожий на пістолет та магазин до нього, поміщено до паперового конверту з підписами всіх учасників слідчої дії; 6) 6 патронів з магазину, поміщено до паперового конверту з підписами всіх учасників слідчої дії; 7) патрон з патронника, поміщено до паперового конверту з підписами всіх учасників слідчої дії; 8) змиви з поверхні пістолета, поміщено до паперового конверту з підписами всіх учасників слідчої дії; 9) пластиковий фрагмент взривача страйкбольної гранати з нашаруванням кіптяви, поміщено до паперового конверту з підписами всіх учасників слідчої дії.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 08.04.2026 року, тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 06.04.2026 за адресою: м. Харків, пр-т. Байрона, буд. 161, а саме на ніж чорного кольору т.м. «Grand Way» з нашаруванням РБК, з чохлом чорного кольору, поміщено до паперового конверту коричневого кольору з підписами всіх учасників слідчої дії.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 09.04.2026 року, на тимчасово вилучене 06.04.2026 в період часу з 15:10 до 15:25 в ході огляду місця події майно за адресою: м. Харків, провулок Івана Лещенкова, 14, а саме на: формений одяг «кітель», кольору «мультікам» на якому всередині мається бирка за написом: куртка костюму літнього польового (тип 2) з тканини тип 4, клас 7, розмір: 52/4, розмір НАТО: 7379/0206, дата виготовлення: 05.2025.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 09.04.2026 року, на тимчасово вилучене 06.04.2026 в період часу з 15:29 до 16:03, в ході затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст.208 КПК України за адресою: м. Харків, пр-т. Льва-Ландау 12, , а саме: - слізогінний перцевий балон «Pepper KO Jet2» поміщений до сейф-пакету № PSP 1202307 з підписами учасників слідчої дії; Ніж в ножнах « minitac», ніж в ножнах «Magnum» поміщено до сейф-пакету № SUD 3052393 з підписами учасників слідчої дії.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 09.04.2026 року, а тимчасово вилучене 06.04.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: Спортивні штани чорного кольору поміщено до сейф-пакету № RAW 0009969 з підписами учасників слідчої дії; Кросівки чорного кольору марки «Скетчерс» поміщено до сейф-пакету №RAW 0009968 з підписами учасників слідчої дії;

- Куртка темного кольору з візерунками у вигляді квадратів марки «Умбро» поміщено до сейф-пакету № WAR 1704810 з підписами учасників слідчої дії.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи № СЕ-19/121-26/10573-Д від 16.04.2026 року в сумі 3565,60 грн, № СЕ-19/121-26/10574-Д від 22.04.2026 року в сумі 4813,60 грн., № СЕ-19/121-26/11159-БЛ від 21.05.2026 в сумі 7701,76 грн., СЕ-19/121-26/11238-ВТХ від 02.06.2026 в сумі 7701,76 грн.

Речові докази:

-спортивні штани чорного кольору, поміщені до сейф-пакету № RAW 0009969; кросівки чорного кольору марки «Скетчерс», поміщені до сейф-пакету №RAW 0009968; куртку темного кольору з візерунками у вигляді квадратів марки «Умбро», поміщену до сейф-пакету № WAR 1704810; формений одяг «кітель», кольору «мультікам» на якому всередині мається бирка за написом: куртка костюму літнього польового (тип 2) з тканини тип 4, клас 7, розмір: 52/4, розмір НАТО: 7379/0206, дата виготовлення: 05.2025, що знаходиться на зберіганні в камері схову ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області – повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

-слізогінний перцевий балон «Pepper KO Jet2», поміщений до сейф-пакету № PSP 1202307; ніж в ножнах « minitac», ніж в ножнах «Magnum», поміщені до сейф-пакету № SUD 3052393, що знаходяться в камері схову ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області – знищити;

-ніж чорного кольору т.м. «Grand Way»з нашаруванням РБК, з чохлом чорного кольору, що знаходиться на зберіганні в камері схову ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області – знищити;

-1) фрагмент страйкбольної гранати – пластикова скоба сірого кольору; 2) фрагменти корпусу страйкбольної гранати, а саме: пластикові уламки корпусу зеленого кольору, на одному з яких мається маркування друкованими літерами чорного кольору «тренувальна», на яких маються нашарування кіптяви; 3) металеву чеку (кільце) з проволокою; 4) гільза з пластиковою втупкою зеленого кольору; 5) предмет за конструктивними ознаками схожий на пістолет та магазин до нього; 6) 6 патронів з магазину; 7) патрон з патронника; 8) змиви з поверхні пістолета; 9) пластиковий фрагмент взривача страйкбольної гранати з нашаруванням кіптяви, що знаходяться на зберіганні в камері схову ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області – знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1