Вирок від 13 серпня 2026 р. у справі №187/1615/26 — Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/1615/26 Провадження №1-кп/0187/199/26

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у спрощеному порядку обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026047250000025 від 04.06.2026 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, українка, громадянка України, освіта середня, одружена, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно працевлаштована в ТОВ «Вигідна покупка» на посаді керуюча магазину, не перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима -

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2026, близько 18 години 45 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «Бочка», розташованого за адресою: проспект Петра Калнишевського, 47 с-ще Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області, де на грунті виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у неї раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 . Діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що шляхом завдання удару по тілу людини, можливо спричинити їй тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, передбачаючи такі наслідки своїх дій та свідомо допускаючи їх настання, ОСОБА_3 стоячи напроти ОСОБА_6 нанесла їй два удари правою ногою в область правого стегна, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді синця по правому стегну, яке відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Своїми умисними діями, що виразились в умисному легкому тілесному ушкодженню ОСОБА_3 скоїла кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

- письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- письмова заява потерпілої ОСОБА_6 щодо згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; обмеження її права на апеляційне оскарження вироку;

- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Обвинуваченій ОСОБА_3 в присутності захисника було роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 скоїла вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а її діяння правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як спричинення умисних легких тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України, через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання, пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України).

ОСОБА_3 раніше не судима, має середню освіту, заміжня, має утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштована, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України- відсутні.

Обставин, передбаченими ст. 67 КК України, які обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченої, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, їй необхідно призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки на думку суду, призначення такого покарання матиме належний виховний вплив на обвинувачену та буде сприяти його виправленню, призведе до позитивних змін в його особистості та формуванню у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві.

Речових докази відсутні.

Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням – не завдано.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлявся.

Витрати на залучення експерта – відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 302, 368-374, 381-382, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1