Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №332/5502/25 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №332/5502/25 Головуючий в 1 інст.Ретинська Ю.І.

Провадження №33/807/616/26 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Новікова І.О., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього – адвоката Новікова І.О. на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 25 лютого 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 коп.

Згідно з постановою суду, 05 жовтня 2025 року о 18-15 годині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_3 , біля буд.133-а по вул. Скворцова в м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на що вказували запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі або за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився, велась відеофіксація, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Новіков І.О. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на момент висунення вимоги про проходження огляду ОСОБА_1 не виконував функцій водія, а отже, не був суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Огляд ОСОБА_1 має бути проведений у відповідності до вимог ст.266-1 КУпАП, оскільки останній є військовослужбовцем. Судом першої інстанції безпідставно відхилено твердження про необхідність залучення представників ВСП, що призвело до використання недопустимих доказів, та те, що виклик на «102» надійшов від сторонньої особи (заявника), чиї свідчення не можуть бути єдиною підставою для визнання особи винною без належної фіксації самого процесу руху автомобіля поліцією. Також не зрозуміла позиція суду, яким чином суд встановлював що після отримання виклику на лінію «102» спочатку прибув перший екіпаж взводу 2 роти реагування батальйону УПО Запорізької області, якщо даний факт не було зафіксовано на камеру, а далі вже о 19:14 приїхав патруль 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області, який складав вказаний протокол.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з`явився, захисник останнього - адвокат Новіков І.О. зазначив про обізнаність ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, вважав за можливе здійснювати розгляд справи апеляційним судом за відсутності ОСОБА_1 , зазначив про узгодженість вказаного питання та правової позиції між ним та ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Новікова І.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №474475 від 05 жовтня 2025 року, згідно з яким, 05 жовтня 2025 року о 18-15 годині, в м. Запоріжжі по вул. Скворцова буд.133-а водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога відмовився. Від керування відсторонений, про повторність попереджений, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- у картці обліку адміністративного правопорушення, згідно з якою, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога відмовився. Від керування відсторонений, про повторність попереджений;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_2 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, за допомогою спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою останнього від проходження такого огляду;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 жовтня 2025 року, яке складене у зв`язку з відмовою останнього від проходження огляду на місці зупинки;

- у рапорті поліцейського взводу 2 роти реагування батальйону УПО Запорізької області старшого сержанта поліції Буяна Д., згідно з яким останній доповідає, що перебуваючи на службі 05 жовтня 2025 року о 18-42 годині отримали виклик по спецлінії «102» «Порушення ПДР» ЄО:10121. Прибувши на місце подій, до них звернувся заявник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і повідомив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автомобілі FORD, д.н.з. НОМЕР_4 , приїхав за кермом у стані сп`яніння та чіплявся до нього. ОСОБА_4 від написання заяви відмовився. ОСОБА_1 було передано екіпажу УПП 501. Фізична сила та спецзасоби не застосовувались, речі не вилучались;

- у довідці про відсутність повторності за ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 та отримання останнім посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 05 листопада 2014 року;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Артемьєва В., згідно з яким, останній доповідає, що 05 жовтня 2025 року о 19-14 годині отримали «Порушення ПДР» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Скворцова 114, прибувши на виклик на місці події працював екіпаж Аякс 47, які повідомили, що водій Ford Focus д.н.з. НОМЕР_3 , порушував ПДР України та агресивно себе поводив. Пізніше встановлено що водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: м.Запоріжжя вул.Скворцова 192, керував транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_3 , під час спілкування з яким відповідно спільного наказу МОЗ і МВС №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота,порушення мови порушення координації рухів. Водію ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного пристрою газоаналізатор Alcotest Deager, на що останній відповів відмовою, також водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога, на що водій ОСОБА_1 відмовився.

Стосовно водія ОСОБА_1 складений адміністративний протокол, за ч.1 ст.130 КУпАП серії ЕПР1 №474475, за порушення вимог пункту 2.5. ПДР України, а також встановлено що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без документів, які зазначені в п.2.1 ПДР України. Складено постанову серії ЕНА 5873491 порушення вимог пункту 2.4.а ПДР України.

Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР України. Про повторність попереджений.

Подія зафіксована на нагрудні відеореєстратори Motorola solutions VB400 470375;470398.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Як убачається з оскаржуваної постанови, у судові засідання, призначені на 30 жовтня 2025 року, 19 листопада 2025 року, 01 грудня 2025 року, 25 грудня 2025 року, 22 січня 2026 року та на 25 лютого 2026 року ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник особи, стосовно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Новіков І.О. надав клопотання про визнання протоколу та доказів недопустимими. Також, надав письмові заперечення, у яких зазначив, що на відеозаписі, який доданий до матеріалів справи, зафіксовано як о 18-22 годині 05 жовтня 2026 року ОСОБА_1 припарковує автомобіль, а о 19-25 годині до цього припаркованого автомобілю прибув патруль поліції та почав безпідставно вимагати документи у ОСОБА_1 , який на той час вже не керував транспортним засобом. Крім того, адвокат Новіков І.О. зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому, відповідно до законодавства України, повноваження щодо оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені військовослужбовцями, належать Військовій службі правопорядку, а не органам цивільної (Національної) поліції. У зв`язку із чим, просив визнати протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, складений працівниками Національної поліції України без участі Військової служби правопорядку, недопустимим доказом, виключити з матеріалів справи всі докази, отримані на підставі зазначеного протоколу, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів складу адміністративного правопорушення.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляду справи, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи захисника-адвоката Новікова І.О., викладені в апеляційній скарзі, про те, що на момент висунення вимоги про проходження огляду ОСОБА_1 не виконував функцій водія, а отже, не був суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є безпідставними з огляду на таке.

Як убачається з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, відбувається рух транспортного засобу Ford, який рухається хаотично: спочатку зупинився поперек дороги, потім виїхав на зустрічну смугу руху та в подальшому під`їхав до бордюру.

Як убачається з електронного рапорту та рапорту поліцейського взводу 2 роти реагування батальйону УПО Запорізької області старшого сержанта поліції Буяна Д., заявник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і повідомив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автомобілі FORD, д.н.з. НОМЕР_4 , приїхав за кермом у стані сп`яніння та чіплявся до нього.

Тобто, між заявою ОСОБА_5 (05 жовтня 2025 року о 18-40 годині) та прибуттям взводу реагування на виклик (05 жовтня 2025 року о 20-07 годині) матеріали справи не містять даних про те, що в цей період транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 від`їжджав з місця події. А відомості про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння були повідомлені ОСОБА_6 працівникам поліції ще о 18-40 годині.

Як убачається, з рапорту поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Артемьєва В., прибувши на виклик на місці події працював екіпаж Аякс 47, повідомили, що водій Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_3 , порушував ПДР України та агресивно себе поводив. Пізніше встановлено що у водія ОСОБА_1 під час спілкування виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота,порушення мови порушення координації рухів.

Тобто, працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , прибув на місце події о 19-14 годині, коли на місці вже перебував патруль Аякс-47, який перебував на місці до 20-07 години.

Отже, доводи сторони захисту про те, що на момент висунення ОСОБА_1 вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, останній не виконував функцій водія, не є слушними.

Доводи захисника-адвоката Новікова І.О., викладені в апеляційній скарзі, про те, що огляд ОСОБА_1 має бути проведений у відповідності до вимог ст.266-1 КУпАП, оскільки останній є військовослужбовцем, є безпідставними. Ці доводи ґрунтуються на помилковому розумінні норм права.

Так, відповідно до ч.ч.1-3 ст.266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи, серед іншого і з відеозапису, убачається, що ОСОБА_1 керував не військовим автомобілем, а транспортним засобом, який, згідно з протоколом, належить певній фізичній особі, та не виконував саме у час зупинки транспортного засобу завдання, пов`язаного з військовою службою, та жодного разу не казав про таке працівникам поліції.

Отже, підстав для застосування процедури, передбаченої ст.266-1 КУпАП не було.

Окрім того, відповідно до вимог ст.15 КУпАП, військовослужбовці несуть відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, на загальних підставах.

Тому, в цьому випадку адміністративні матеріали оформлені та протокол про адміністративне правопорушення обґрунтовано складені працівником поліції, що повністю відповідає вимогам ст.255 КУпАП.

Об`єктивних даних, які б давали підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу і на те, що в цьому випадку ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку взагалі не проходив, оскільки відмовився від такого огляду.

Всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростовано.

З приводу доводів сторони захисту, викладених в апеляційній скарзі, про те, що судом першої інстанції безпідставно відхилено твердження про необхідність залучення представників ВСП, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Під час здійснення розмежування двох суміжних статей: 266 та 266-1 КУпАП, апеляційний суд виходить із того, що за своїм видом правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, відноситься до правопорушень на транспорті.

Статтею 255 КУпАП визначено органи, які мають право складати протоколи. Зокрема, органи Національної поліції складають протоколи за статтею 130 КУпАП, а управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України по правопорушенням, вчиненим військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7 КУпАП.

Крім того, Наказом Міністерства оборони України від 23 жовтня 2021 року № 329 затверджено Інструкцію зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, якою визначено, що органи Військової служби правопорядку (ВСП) здійснюють оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбаченні статей 172-10-172-20 КУпАП.

Більше того, діючі положення КУпАП не передбачають можливість та повноваження органів Військової служби правопорядку або начальника військової частини складати протоколи відносно військовослужбовців за статтею 130 КУпАП.

Отже, наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а доводи сторони захисту про протилежне є безпідставними та суперечать матеріалам справи.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника – адвоката Новікова І.О. залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 25 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 332/5502/25