Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №334/1181/26 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №334/1181/26 Головуючий в 1 інст.Добрєв М.В.

Провадження №33/807/880/26 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.

Категорія ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Кравченка О.П., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останнього – адвоката Кравченка О.П. на постанову Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 20 травня 2026 року, якою

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП - закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду, 13 лютого 2026 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582365, складеного 03 лютого 2026 року, 03 лютого 2026 року 17:40 год. в м.Запоріжжя, вул.Гребельна,5 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» днз НОМЕР_1 , при перестроюванні не переконався у безпеці маневру, та почав різко гальмувати, через що здійснив зіткнення з тз «КРАЗ 250» днз НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, в якій здійснювалося перестроювання. В внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 12.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі представник – адвокат Кравченко О.П. просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у клопотанні від 31 березня 2026 року зазначено про невідповідність даних, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №582365 в 03 лютого 2026 року (далі - протокол від 03 лютого 2026 року), складеного стосовно ОСОБА_2 приписам ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, даним схеми ДТП, даним фотозйомки, здійсненої на місці ДТП, та іншим матеріалам цієї справи, які свідчать про суттєве порушення вимог чинного законодавства, вчиненими посадовими особами Національної поліції при складанні протоколу від 03 лютого 2026 року, та які вказують про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

За даними схеми місця ДТП та фотознімків на місці ознак вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 не виявлено, зокрема, відсутні будь-які сліди гальмування. На схемі місця ДТП також позначено загальну ширину дороги - 16 метрів, тобто ширина дороги у напрямку руху автомобілів учасників ДТП дорівнює 8 метрам, стан дорожнього покриття - сухе. Місце зіткнення - на відстані 2,1 метри від правого бордюрного каменю, а також взаємне розташування автомобілів вказують про те, що обидва автомобілі знаходились на одній смузі руху, ознак маневрування, так само як і гальмування, немає.

Відповідно підлягають критичній оцінці долучені до справи пояснення водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 щодо фактичних обставин ДТП.

Апелянт вважає, що під час руху за кермом авто у зустрічному напрямку, ОСОБА_4 не мав об`єктивної можливості стати очевидцем усіх цих подій, у тому числі самої події ДТП, з урахуванням їх тривалості. Це вказує про недостовірність наданих цим свідком пояснень.

Крім того, вважає наявними підстави розцінити пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , як недостовірні, зокрема, про різку зупинку авто під керуванням ОСОБА_1 перед його вантажним КРАЗом, оскільки вони також не відповідають об`єктивним даним - насамперед відсутності слідів гальмування та маневрування, того факту, що КРАЗ у декілька разів важчий за авто VOLKSWAGEN PASSAT, й описана цими особами поведінка водія ОСОБА_1 могла завдати значної шкоди не лише майну, а й життю та здоров`ю самого ОСОБА_1 .

Також, вважає, що при оцінці пояснень ОСОБА_3 , має бути враховано його особисту зацікавленість у результаті розгляду цієї справи.

Так, ОСОБА_1 пояснив, що їхав у лівій смузі, побачив у дзеркало світлові сигнали автомобіля, який блимнув фарами, просив пропустити її, після цього ввімкнув поворот та перестроївся у праву смугу, швидкість не змінював, швидкість складала 35-40 км/год, проїхав 10-15 метрів, після чого відчув удар у задню частину автомобіля автомобілем КРАЗ. При цьому, ОСОБА_1 наголосив, що він не гальмував та нікого не підрізав, що в цій частині матеріал сфальсифіковано, і ДТП сталось з вини водія КРАЗа.

Заслухавши аргументи особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Кравченка О.П., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції в цілому дотримався при розгляді справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582365 від 03 лютого 2026 року зазначено, що 03 лютого 2026 року о 17-40 годині в м.Запоріжжя, вул.Гребельна,5, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не переконався у безпеці маневру, та почав різко гальмувати, через що здійснив зіткнення з тз «КРАЗ 250», д.н.з. НОМЕР_2 (на чорному фоні), під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі, в яку здійснювалося перестроювання. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 12.9г) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.12.9 г) Правил дорожнього руху України , водієві забороняється: різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах в повному обсязі підтверджується :

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582365 від 03 лютого 2026 року, яким зафіксовано факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.10.1, 12.9г) ПДР, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 лютого 2026 року, на якій зазначено місце розташування транспортних засобів «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ) та «КРАЗ 250», д.н.з. НОМЕР_2 (на чорному фоні) (водій ОСОБА_3 ), місце зіткнення, напрямок руху автомобілів та пошкодження, які отримали автомобілі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , наданими ним під час складання адміністративного матеріалу, згідно з якими, останній зазначив, що 03 лютого 2026 року приблизно о 18-00 годині, він рухався на ТЗ КРАЗ 250 н.з. НОМЕР_2 (на чорному фоні) по правій смузі, на відстані 40 м, попереду рухався автомобіль-супровід, його випередило авто «VOLKSWAGEN PASSAT», не вмикаючи покажчик повороту, почав перестроюватись в його ряд, після чого через пару метрів різко зупинився та увімкнув аварійку, через малу дистанцію та вагу автомобіля, він не встиг загальмувати та вдарив авто;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним під час складання адміністративного матеріалу, згідно з якими, останній зазначив, що він 03 лютого 2026 року керував автомобілем WV Passatд.н.з. НОМЕР_1 , рухався по дорозі Гребельна 5 в м.Запоріжжя у напрямку Дніпрогес, після перестроювання з другої смуги у першу, продовжив рух, і в нього в`їхав автомобіль КРАЗ 250 н.з. НОМЕР_2 (на чорному фоні), він не дотримався дистанції. Пошкоджене заднє праве крило, фара, задня частина автомобіля;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , наданими ним під час складання адміністративного матеріалу, згідно з якими, останній зазначив, що він, рухаючись на власному автомобілі по вул.Гребельній зі сторони Греблі в сторону вул.Петра Сагайдачного, став свідком того, як водій автомобіля з д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись позаду вантажівки 2327И1, виконав різкий обгін вантажівки і, підрізавши її, зупинився попереду неї. Водій вантажівки одразу відреагував та почав гальмувати. ОСОБА_4 бачив, що водій вантажівки так швидко не зупинить свій автомобіль, та почав уходити вправо у бордюр, та це не допомогло і він зіткнувся з автомобілем з д.н.з. НОМЕР_1 . Це виглядало як умисне створення ДТП. Після зіткнення водій легкового автомобіля почав лаятись на водія вантажівки та комусь дзвонити;

- фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди;

- карткою обліку адміністративного правопорушення, згідно з якою, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не переконався у безпеці маневру, та почав різко гальмувати, через що здійснив зіткнення з тз «КРАЗ 250», д.н.з. НОМЕР_2 (на чорному фоні), під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі, в яку здійснювалося перестроювання. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

З оскаржуваної постанови суду убачається, що в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Кравченко О.П. прохали закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, постановою Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 01 квітня 2026 року, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано в УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відеозапис, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №582365 від 03 лютого 2026 року стосовно ОСОБА_1 , та долучений до матеріалів справи №334/1181/26.

Як вбачається, з листа начальника УПП в Запорізькій області ДПП Білого Я. №9404/41/32/02-2026 від 10 квітня 2026 року, відповідно до технічних можливостей апаратного забезпечення, що використовується в управлінні патрульної поліції в Запорізькій області, та з урахуванням вимог Інструкції із застосуванням технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису органами та підрозділами поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, строк зберігання відеозаписів становить 30 діб.

Таким чином, відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських, які здійснювали фіксацію події від 03 лютого 2026 року, відсутні з технічних причин у зв`язку із закінченням установленого строку їх зберігання, визначеного вимогами чинного законодавства та нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, у зв`язку з чим надання зазначених відеозаписів є неможливим.

При апеляційному розгляді справи особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 , його захисник-адвокат Кравченко О.П. підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Зокрема, оцінюючи доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі, про те, що дані, наведені у протоколі, не відповідають фактичним обставинам справи, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582365 від 03 лютого 2026 року, складеним щодо ОСОБА_1 , останньому інкримінується невиконання вимог п.п.10.1, 12.9 г) Правил дорожнього руху України.

З досліджених судом апеляційної інстанції доказів встановлено, що дорожня транспортна пригода трапилась саме за обставин, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та в постанові суду.

Зокрема, в матеріалах справи є пояснення незацікавленого свідка – ОСОБА_4 , викладені вище, які повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3 та відомостями, які зафіксовані на Схемі місця ДТП.

Схема дорожньо-транспортної пригоди в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, та складена поліцейським у присутності учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які підписали схему без будь-яких зауважень.

Схема ДТП істотних недоліків немає, проте має всі необхідні для розгляду справи відомості. Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі, поряд з іншим підтверджують обставини, вказані у протоколі.

Отже, наявні в справі докази у своїй сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.10.1, 12.9г) ПДР.

На думку апеляційного суду, порушення ПДР України, допущені водієм ОСОБА_1 , перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДТП, а версія сторони захисту в т.ч. самого ОСОБА_1 про протилежне не є переконливою та спростовується наявними в матеріалах справи доказами, вказаними вище.

Будь-яких клопотань щодо виклику працівників поліції, витребування додаткової інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги, стороною захисту не було заявлено.

В свою чергу, суд не вправі з власної ініціативі збирати докази.

Що стосується доводів сторони захисту про наявність в діях потерпілого ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення не є предметом перевірки у цій справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_5 і саме діям останнього суд має дати оцінку.

Інші доводи захисника-адвоката Кравченка О.П., які викладені в апеляційній скарзі, на думку суду апеляційної інстанції, не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог п.п.10.1, 12.9г) ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в цілому складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП і містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання відомостей з цього протоколу недопустимими доказами, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.

Оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, суд обґрунтовано закрив провадження в справі з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Доводи сторони захисту про необхідність закриття провадження в справі на підставі положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП – у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, не є слушними через наведене вище.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги не убачається.

При перегляді справи в межах поданої апеляційної скарги порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Кравченка О.П. залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 20 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 334/1181/26