Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №317/1479/26 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №317/1479/26 Головуючий в 1 інст.Мінгазов Р.В.

Провадження №33/807/887/26 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.

Категорія ч.2 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Бутова М.А., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останнього – адвоката Бутова М.А. на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 18 травня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: (згідно з протоколом): АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000, 00 грн, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605122 встановлено, що 03 березня 2026 року о 10-58 годині на Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя 476 км в Запорізькому районі Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz W126 420 SE з д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, без порушень ПДР України, про повторність попереджений.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Бутов М.А. просить змінити постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 18 травня 2026 року шляхом змінення виду адміністративної відповідальності з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративну відповідальність у вигляді штрафу 17 000,00 грн замість 34 000,00 грн, та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік замість 3 років.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у протоколі від 03 березня 2026 року в описовій частині правопорушення не зазначено, що особа притягалась раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не зазначено на підставі якого судового рішення її було позбавлено права керування транспортними засобами, по якій справі та з якого часу, а також не зазначено, що правопорушення вчинено повторно протягом року, тобто так, як зазначено у фабулі ч.2 ст.130 КУпАП.

В протоколі лише зазначена фраза «про повторність попереджений», однак дана фраза не є належним доказом того, що особою вчинено правопорушення повторно протягом року, бо ця фраза взагалі не дає повного розуміння про яку «повторність» водій попереджений.

Таким чином, у протоколі, який за своєю суттю є документом, який фіксує адміністративне правопорушення водія та в якому мають бути зазначені вірні дані обставини правопорушення, вірні посилання на норми Законодавства України, не міститься інформація, яка відповідала б нормі за якою водія притягають до адміністративної відповідальності.

В якості підтвердження складу адміністративного правопорушення у діях водія, поліцією у справу надано довідку з підсистеми «Адмінпрактика», згідно з якою поліція зазначає, що водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 08 жовтня 2025 року по справі №947/288/22/25.

При цьому, постанову суду співробітниками до справи не надано.

Вважає, що лише надання довідки з підсистеми «Адмінпрактика» з посиланням на рішення суду не є належним доказом притягнення водія раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з`явився, захисник останнього - адвокат Бутов М.А. зазначив про обізнаність ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, вважав за можливе здійснювати розгляд справи апеляційним судом за відсутності ОСОБА_1 , зазначив про узгодженість вказаного питання та правової позиції між ним та ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Бутова М.А., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При апеляційному розгляді встановлено таке.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

З матеріалів справи убачається, що вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями: з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605122 від 03 березня 2026 року; з направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 березня 2026 року; з письмових пояснень ОСОБА_1 ; з рапорту поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Шевченка І.; відеозаписом події.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Стороною захисту фактичні обставини справи не оспорюються.

Переглядаючи оскаржувану постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, а саме в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Частиною 1 статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого із порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є вчинення особою діяння повторно протягом року. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки виключає відповідальність саме за частиною другою статті 130 КУпАП.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605122 від 03 березня 2026 року, складеному щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, а також в оскаржуваній постанові при формулюванні суті правопорушення не відображено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року.

В матеріалах справи відсутня копія відповідної постанови суду щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАП, на що обґрунтовано звертає увагу апелянт.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 мають бути кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідає фабулі, викладеній в самому протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду.

Отже, на підставі положень ч.8 ст.294 КУпАП, оскаржувана постанова суду підлягає зміні в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 та накладеного на нього стягнення за ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника – адвоката Бутова М.А. задовольнити.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 18 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП змінити в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 та накладеного на нього стягнення за ст.130 КУпАП.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 317/1479/26