Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №753/8314/26 — Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

14 серпня 2026 року м. Київ

Справа №753/8314/26

Апеляційне провадження №33/824/3988/2026

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 17 квітня 2026 року за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, та із застосуванням ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп на користь держави.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , ним 21 липня 2026 року подано апеляційну скаргу, у якій він порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Підставою для поновлення строку скаржник вказує те, що про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 20 липня 2026 року з ЄДРСР. У зв`язку з наведеним просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Дарницького районного суду міста Києва від 17 квітня 2026 року задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на доступ до суду.

Право особи на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов`язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення може бути подано тільки тим учасником судового розгляду, який мав право на оскарження судового рішення протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 17 квітня 2026 року за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було прийнято постанову суду (а.с. 18-20).

Відповідно до заяви поданої Бурлакою Р.А. , останній ознайомився з матеріалами справи 06 травня 2026 року (а.с. 21)

07 травня 2026 року представник ОСОБА_3 - адвокат Бурлака Р.А. звертався до апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 17 квітня 2026 року, у якій посилався на те, що її копію отримав 06 травня 2026 року під час ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 24-25).

Постановою Київського апеляційного суду від 10 липня 2026 року у задоволенні клопотання адвоката Бурлаки Р.А., поданого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовлено, повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала (а.с. 43-48).

Подаючи 21 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує, що дізнався про оскаржувану постанову лише 20 липня 2026 року з ЄДРСР.

Однак таке посилання скаржника суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки захисником Бурлакою Р.А., якого ОСОБА_1 уповноважив діяти в його інтересах отримав оскаржувану постанову суду ще 06 травня 2026 року.

Окрім цього апеляційний суд зауважує, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 17 квітня 2026 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Бурлаки Р.А. досліджувалось та постановою Київського апеляційного суду від 10 липня 2026 року відмовлено в поновленні строку та повернуто апеляційну скаргу.

Інших обґрунтованих підстав ОСОБА_1 при зверненні з даною апеляційною скаргою не вказав та доказів на надав.

Необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що законодавцем встановлені скорочені строки щодо можливості накладення стягнення на правопорушника та виконання судового рішення.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Приймаючи до уваги сукупність вищевказаних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 17 квітня 2026 року - відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.