Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №752/15976/24 — Київський апеляційний суд

Справа № 752/15976/24 Суддя в І-й інстанції Бушеленко О.В.

Провадження № 33/824/61/2026 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, з оплатним вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 11.07.2024 року о 23:30 год., повторно протягом року керував транспортним засобом, зокрема автомобілем марки «Chevrolet Nubira» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому рухався по пр. Науки у м. Києві, як особа, котра позбавлена права керування транспортними засобами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказано на незаконність постанови судді, через неповне та необ`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Судом поверхнево й однобічно розглянуто дану справу та застосовано адміністративне стягнення, яке не мало бути застосовано. Під час розгляду справи судом не взято до уваги його пояснення та не перевірено їх правдивість, адже про існування щодо нього постанови від 29.06.2024 року, він насправді дізнався лише нещодавно та подав позов до суду про її скасування, бо такої постанови йому не видавали, і він впевнений, що її не існує, бо у матеріалах справи наявна лише якась роздруківка, а не постанова, тим більше, що у цій роздруківці зазначена стаття КУпАП, якої не існує, а саме ст.126 прим. КУпАП. Разом з цим апелянтом зазначено, що протокол та додані до нього матеріали не містять відомостей про вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а свідчення інспектора патрульної поліції взагалі не можуть бути доказом, так як він є заінтересованою особою. На переконання апелянта, належні та допустимі докази у даній справі відсутні, а отже суд не вправі був застосовувати будь-яке стягнення, якщо вина особи не доведена. Тому, просив постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП настає у випадку повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, тобто у тому числі і керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Тобто повторність вчинення зазначеного порушення є обов`язковою умовою притягнення особи до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП. Наявність повторності буде мати місце у випадку коли щодо особи існує не скасована постанова про її притягнення до відповідальності за будь-яке правопорушення, передбачене ч.2 - ч.4 ст. 126 КУпАП. Ухвалюючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП місцевих суд враховував та, що постановою ЕНА № 2504261 від 29.06.2024 року, що винесена службовою особою Департаменту патрульної поліції м. Києва, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП. Між тим, рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 17.04.2026 року постанова ЕНА № 2504261 від 29.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП визнана протиправною та скасована, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрите. Наведена обставина указує на відсутність повторності у діях ОСОБА_1 та відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

У зв`язку із викладеним постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк