Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №757/62736/25-п — Київський апеляційний суд

Справа № 757/62736/25-п Суддя в І-й інстанції Гречана С.І.

Провадження № 33/824/1809/2026 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: представника Департаменту патрульної поліції Нестерович Аліни Сергіївни, розглянувши справу за апеляційною скаргою Нестерович Аліни Сергіївни, яка діє в інтересах Департаменту патрульної поліції на постанову Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2026 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2026 рокупровадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30 листопада 2025 року о 20 год. 10 хв. у м. Києві по вул. Михайла Бойчука, 41 керуючи транспортним засобом «Peugeot 301», номерний знак НОМЕР_1 , не вжив усіх заходів, щоб не допустити його самовільних рух, в результаті чого відбувся наїзд на стоячий автомобіль «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням, представниця Департаменту патрульної поліції Нестерович А.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог апелянтка вказала, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Вважала, що суд не надав правової оцінки діям ОСОБА_1 щодо порушення останнім вимог п. п. 2.4, 15.12 ПДР України, що стало причиною ДТП. Звернула увагу на відеозапис, з якого вбачається, що інспектором патрульної поліції було зупинено автомобіль «Peugeot301», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Проте, водієм не було вжито усіх заходів, щоб не допустити його самовільних рух, в результаті чого відбувся наїзд на службовий автомобіль, чим порушив п.15.12 ПДР України.

Вислухавши пояснення:

представника Департаменту патрульної поліції Нестерович А.С., яка подану апеляційну скаргу підтримала, підтвердила доводи цієї скарги і просила її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

ОСОБА_1 у вину поставлено порушення п. 15.12 ПДР України. У відповідності вимог до цього пункту водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним. Аналіз цієї правової норми дає підстави стверджувати про те, що вона застосовується у випадку добровільного залишення водієм транспортного засобу. Між тим, із наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не залишив свій автомобіль добровільно, а силоміць був витягнутий із автомобіля працівниками поліції. Не даючи оцінку як діям ОСОБА_1 , які передували його витягування із автомобіля поліцейськими, так і діям поліцейських, суд констатує те, що ОСОБА_1 не залишав автомобіль добровільно і не мав можливості вжити заходів, щоб не допустити наслідків, передбачених п.15.12. ПДР України.

Врахувавши наведене місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 не допускав порушень вимог п.15.12 ПДР України, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв`язку із цим місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність та необґрунтованість ухваленого місцевим судом рішення. Так, доводами апеляційної скарги та зібраними у справі доказами не спростовуються висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_1 автомобіль залишав не добровільно і не мав можливості вжити заходів для не допущення наслідків, передбачених п.15.12 ПДР України.

Постанова Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовляє.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної скарги Нестерович Аліни Сергіївни, яка діє в інтересах Департаменту патрульної поліції, відмовити.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк