Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №359/260/25 — Київський апеляційний суд

Справа № 359/260/25 Суддя в І-й інстанції Ткаченко Д.В.

Провадження № 33/824/167/2026 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В.,

з участю: секретаря Саміленко В.В.,

прокурорки Гайфуліної Н.П.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисниці Зайончковської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2025 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2025 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 1727 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6 800 грн з позбавленням права обіймати в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією за наступних обставин.

11.12.2023 року по вул. Соборна, 65 в с. Велика Олександрівка, Бориспільський район, Київської області, виконуючий обов`язки директора КП «Комунальне унітарне підприємство «Олександрівкажитлобутсервіс» ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст.172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, не повідомив у встановленому законом порядку управління капітального будівництва Пристоличної сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п.1 та п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, 11.12.2023 по вул. Соборна, 65 в с. Велика Олександрівка, Бориспільський район, Київської області, виконуючий обов`язки директора КП «Комунальне унітарне підприємство «Олександрівкажитлобутсервіс» ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст.172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушуючи вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 11.12.2023 року № 69-к, яким прийняв на роботу свого брата ОСОБА_1 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обгрунтування скарги апелянт послався на те, що предметом доказування у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7КУпАП, є доведеність наявності ситуації за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання службових повноважень та існує можливість виникнення протиріччя між приватними і публічними інтересами особи. На думку апелянта, зазначені підстави наявності конфлікту інтересів постановою судді першої інстанції не були обгрунтовані. Крім того, апелянт вказав, що інкриміновані йому дії носять формальний характер та не є суспільно-шкідливими, матеріали справи не містять будь-яких даних про наявність корисливого мотиву, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснення щодо обставин справи не відбирались. Просив постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-7 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисниці, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

прокурорки, яка доводи апеляційної скарги вважала необгрунтованими, просила залишити її без задоволення, а постанову без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у неповідомленні уповноваженого органу про наявність реального конфлікту інтересів та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів стверджуються доказами, зібраними у ході провадження у цій справі та дослідженими у ході судового розгляду. Такими доказами є фактичні дані, які підтверджують наявність події правопорушень, пов`язаних із корупцією та винності ОСОБА_1 у їх вчиненні та які встановлюються із наступних джерел:

документів, якими визначений статут комунального підприємства «Комунальне унітарне підприємство пристоличної сільської ради «Олександрівкажитлобутсервіс»;

документів, що підтверджують службовий статус ОСОБА_1 , а саме: даними Розпорядження № 740к про призначення ОСОБА_1 на посаду виконуючого обов`язки директора комунального підприємства «Комунальне унітарне підприємство пристоличної сільської ради «Олександрівкажитлобутсервіс» від 05.12.2023 року та наказу «Про призначення ОСОБА_1 виконуючим обов`язки директора комунального підприємства «Комунальне унітарне підприємство пристоличної сільської ради «Олександрівкажитлобутсервіс» № 65-к від 08.12.2023 року, додатком № 4 до колективного договору;

даними наказу (розпорядження) № 69-к від 11.12.2023 року«Про прийняття на роботу», відповідно до якого, виконуючим обов`язки директоракомунального підприємства «Комунальне унітарне підприємство пристоличної сільської ради «Олександрівкажитлобутсервіс» ОСОБА_1 видано наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1 ;

із інших джерел.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією, передбаченого ч.3ст. 172-7 КУпАП КУпАП, правильності кваліфікації його дій за цією статтею та відповідно до вимог закону, із дотриманням вимог ст. 33 та ст. 34 КУпАП наклав на нього стягнення, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення. Так, у справі зібрана достатня кількість доказів, якими доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, кваліфікація його дій відповідає положенням статей КУпАП поставлених ОСОБА_1 у вину.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Відповідно до тієї ж самої норми, приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Факт видачі наказу (розпорядження) про прийняття на роботу близького родича ОСОБА_1 , тобто його рідного брата, безумовно указує на наявність у ОСОБА_1 немайнового інтересу зумовленого родинними стосунками, що указує на наявність приватного інтересу. Суперечність між цим приватним інтересом та службовими повноваженнями ОСОБА_1 , пов`язаними із підписанням наказу (розпорядження) про прийняття на роботу його рідного брата безумовно впливає на вчинення ним дій під час виконання зазначених повноважень, тобто під час підписання наказу (розпорядження) № 69-к від 11.12.2023 року«Про прийняття на роботу». У такому випадку, відповідно п.1 та п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції»ОСОБА_1 зобов`язаний був повідомити уповноважений орган, тобто Пристоличну сільську раду Бориспільського району Київської області про наявність у нього такого конфлікту інтересів та не вчиняти дій в умовах реального конфлікту інтересів. Прояв у зазначених випадках бездіяльності та вчинення дій указує на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 1727 КУпАП. Посилання ОСОБА_1 на те, що підписуючи наказ такі дії фактично не вплинули на об`єктивність або неупередженість прийнятого рішення є непереконливим і не виключає його відповідальності за інкримінованою йому статтею КУпАП.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що приватний інтерес виконуючого обов`язки директора комунального підприємства «Комунальне унітарне підприємство пристоличної сільської ради «Олександрівкажитлобутсервіс» ОСОБА_1 полягав у прийнятті на роботу близької особи - рідного брата ОСОБА_1 . На переконання апеляційного суду приватний інтерес ОСОБА_1 був обумовлений також і благополуччям його близької особи - рідного брата, який отримував би грошову винагороду у виді заробітної плати на займаній посаді, інші блага тощо.У свою чергу, наявність у нього організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських повноважень, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням дій, прийняттям рішень стосовно свого рідного брата утворює потенційний конфлікт інтересів, а реалізація стосовно близької особи таких повноважень - реальний конфлікт інтересів.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-7 КУпАП є обґрунтованими та належним чином мотивованим.

Наведене указує на законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення суду першої інстанції та необґрунтованість доводів апеляційної скарги. Постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.