Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №757/52295/25-ц — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10968/2026

Справа № 757/52295/25-ц

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2026 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва, ухвалене у складі судді Литвинової І.В. в м. Київ 12 березня 2026 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2025 року позивач ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернувся до суду з даним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» 50388,72 грн. заборгованості по акту про порушення № 24136, а також 3028 грн. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Позов мотивував тим, що є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині прав і обов`язків, необхідних для здійснення діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, в тому числі і в частині використання ліцензій та тарифів, виданих та встановлених для ПАТ «Київенерго».

Відповідач ОСОБА_1 є власником особового рахунку споживача електричної енергії № НОМЕР_1 , відповідно до якого позивач на платній основі здійснював постачання електричної енергії в помешкання відповідача, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Пунктом 5.5.5 ПКЕЕН передбачений обов`язок споживача користуватися електричною енергією виключно на підставі договору, сплачувати за електричну енергію та надані послуги відповідно до укладених договорів; за умови неповної оплати за спожиту електроенергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Згідно п. 8.2.4 Правил у разі виявлення представниками оператора системи зокрема самовільних підключень до електричних мереж, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до глави 8.4 розділу 8 Правил. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У п. 8.2.6 ПКЕЕН зазначено, що на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

15 серпня 2024 року за адресою відповідача по АДРЕСА_1 представниками позивача було виявлено порушення Правил: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електромережі, що не є власністю ОСР, після підключення, без порушення схеми обліку. На підставі виявленого порушення був складений акт про порушення № 24136 від 15 серпня 2024 року.

15 жовтня 2024 року було проведено засідання комісії по розгляду акту № 24136. Комісією було прийнято рішення провести нарахування обсягу і вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил, згідно з п. 8.4.11 за формулою 5 Правил. Відповідно до проведеного комісією розрахунку, до сплати підлягає 50388,72 грн. за недораховану електричну енергію по акту № 24136.Станом на 01 вересня 2025 року заборгованість відповідача за актом про порушення № 24136 не сплачена та складає 50388,72 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2026 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» 50388,72 грн. заборгованості по акту про порушення № 24136, а також 3028 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення, просив скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2026 року та закрити провадження в справі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на вимоги п. 2 ч. 1 ст. 255, п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, вказував, що провадження підлягало закриттю в зв`язку з відсутністю предмета спору та пред`явлення позову до неналежного відповідача, оскільки особа, на яку позивачем було складено акт, давно померла.

Позов ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» ґрунтується на акті про порушення № АП 24136, складеного на ім`я ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час як жодного акту щодо ОСОБА_1 не існує. Усі листи, повідомлення, претензії, протоколи комісії та рішення про донарахування оформлені на померлу ОСОБА_2 , а не на відповідача.

В особистому кабінеті YASNO та в офіційних сервісах ДТЕК за адресою ОСОБА_1 заборгованість відсутня, що підтверджує також відсутність реального предмета позову. Також ДТЕК не довів факту виникнення будь-яких договірних чи позадоговірних зобов`язань між ним та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Посилався на правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 17 грудня 2020 року, 23 березня 2021 року, 07 липня 2022 року про те, що судове провадження підлягає закриттю, якщо спірні правовідносини між сторонами відсутні, а предмет спору - не визначено або він не існує. Пояснював, що у його відносинах з ДТЕК не існує боргу, який підлягає стягненню.

Зауважував, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, бо акт і рішення комісії складено щодо іншої особи, яка померла до виникнення нібито самого порушення. Договір між ДТЕК і ОСОБА_1 не укладався, що виключає статус споживача та будь-яку відповідальність за актом, який його не стосується.

Вказував, що ДТЕК не довів, що ОСОБА_1 є стороною будь-яких правовідносин або є відповідальним за акт, складений щодо іншої особи, яка не є суб`єктом прав, і рішення комісії ДТЕК базується на нікчемному акті, на підставі якого не може виникати грошова вимога або судовий спір.

Звертав увагу, що розрахунок боргу на померлу ОСОБА_2 виконано з грубими технічними порушеннями, на які не звернув уваги суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення: у протоколі комісії № 1462 та рішеннях ДТЕК для розрахунку нібито необлікованої електричної енергії використані параметри потужності 7,524 кВт і режим 24 години на добу протягом 182 днів. При цьому технічні характеристики лічильника допускають максимально до 5 кВт. Такий розрахунок є фізично неможливим і суперечить ПРРЕЕ та методикам НКРЕКП, які забороняють застосовувати довільні максимальні розрахунки без доказів фактичного споживання.

Зауважував, що в позові ДТЕК вказує різні суми (50388,72 грн., 10000 грн.), що свідчить про невизначеність позовних вимог і невідповідність вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зазначав, що в особистому кабінеті YASNO та в офіційних сервісах ДТЕК відсутня інформація про заборгованість за споживання електричної енергії за його адресою, що свідчить про відсутність реального боргу та предмета спору.

З урахуванням вищевикладеного вважав, що позовні вимоги є безпідставними, неналежними і такими, що ґрунтуються на недійсному акті, неправильному розрахунку та помилковій ідентифікації відповідача.

Стверджував, що розрахунок є фізично неможливим, оскільки акт складено не щодо нього, договір з ним не укладено, борг у системі ДТЕК відсутній, розрахунок виконаний із грубими порушеннями, предмет спору відсутній, позивач не запрошував відповідача для складання жодних актів, не викликав для надання пояснень, не заходив до квартири, аби переконатися в тому, що жодних порушень немає.

Вказував, що відповідно до п. 1.1 ПРРЕЕ споживачем є особа, з якою укладено договір. Оскільки договору між ним та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» немає, він не є споживачем у даних правовідносинах. Відсутність договору виключає можливість покладення на нього обов`язків та санкцій, передбачених ПРРЕЕ.

Зазначав, що згідно ст. 11, 15, 16 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших юридичних фактів, Позивач не довів існування жодного договору з ним, а тому не довів підстав виникнення зобов`язань.

Наголошував, що ст. 215 - 216 ЦК України передбачають, що правочин, укладений без належного суб`єкта, є недійсним. Акт, складений на ім`я особи, яка померла у 2019 році, та рішення комісії на його підставі є такими, що ґрунтуються на юридично неможливих обставинах і не можуть створювати прав та обов`язків ні для померлої особи, ні для нього.

Вказував, що нарахування суми 50388,72 грн. на підставі акта, складеного на померлу особу, без жодного письмового договору, суперечить ст. 19 Конституції України, якою встановлено, що органи влади, а також суб`єкти, які здійснюють делеговані функції, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Розрахунок споживання, виходячи з потужності 7,524 кВт при тому, що технічні характеристики лічильника не допускають більше ніж 5 кВт, а також припущення безперервної роботи 24 години на добу протягом 182 днів порушують вимоги ПРРЕЕ та методичних документів НКРЕКП, такий розрахунок не може вважатись належним доказом.

Вказував, що відсутність заборгованості в офіційних облікових системах ДТЕК (особистий кабінет ЯСНО і інформаційні сервіси) свідчать про відсутність реального предмета спору та підстав для позову. Відповідно до ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності спору.

Зазначав, що ст. 1212 ЦК України забороняє безпідставне набуття майна, і що стягнення з нього будь-яких сум за актом, який його не стосується, є спробою безпідставного збагачення.

З приводу начебто відсутності його підпису на письмових поясненнях, про які зазначає суд першої інстанції, повідомляв, що він здавав пояснення через канцелярію і є сумнівним, щоб зареєстрували непідписаний документ. Крім того, він тривалий час хворів і перебував на лікарняному. Можливо, на фоні стану здоров`я та перебування під знеболювальним трапилося нечітке проставлення підпису. Судові засідання відбулися без його участі, що порушило його право виступити в суді, відстоювати свою позицію, подавати докази, ставити питання представнику позивача, виступати в судових дебатах, висловлювати свою думку в порядку обміну репліками.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції даним вимогам закону в повній мірі не відповідає.

Судом встановлено, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині прав і обов`язків, необхідних для здійснення діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, в тому числі і в частині використання ліцензій та тарифів, виданих та встановлених для ПАТ «Київенерго».

ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в квартирі по АДРЕСА_1 , та на підставі особового рахунку № НОМЕР_1 , оформленого на його матір ОСОБА_2 , яка померла у 2019 році, є споживачем електричної енергії, постачання якої здійснюється ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» (а. с. 34).

В матеріалах справи наявний наряд-допуск ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» № 3134 для виконання робіт з відключення в електроустановках, згідно якого бригаді доручено відключити від клемника лічильника фазний провід споживача ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку із заявкою на перевірку відключеного стану ОСР. Роботу почато та закінчено 22 січня 2024 року, метод відключення - демонтаж фази (а. с. 16).

15 серпня 2024 року працівниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» за адресою квартири по АДРЕСА_1 було виявлено факт порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню 8.4.2 ПРРЕЕ: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу, несанкціоновано оператором системи розподілу після відключення (28 січня 2022 року), без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом ПВ мідь 16 кв.мм. від ПРЩ до струмоприймачів кв. АДРЕСА_1 , яке при контрольному огляді виявити можливість існувала. У графі відомостей про комунікаційні апарати та/або запобіжники, задіяні у схемі електроживлення споживача, зазначено величину струму спрацювання 40А, оператором системи не опломбовано. Вказано дозволену потужність споживання відповідно до умов договору - 5 кВт. Зазначено про відключення від електроживлення всіх наявних об`єктів або струмоприймачів в квартирі АДРЕСА_1 .

За підсумками виявленого порушення ПРРЕЕ працівниками позивача було складено акт про порушення ПРРЕЕ № АП 24136 від 15 серпня 2024 року, підписаний трьома представниками оператора системи, а також головним інженером КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району» Крижопольським М.О. Факт порушення зафіксовано в графічній схемі, яка відображена в акті про порушення. Пунктом 11 Акту про порушення запрошено споживача або уповноважену ним особу на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ на 15 жовтня 2024 року за вказаною адресою (а. с. 14).

20 серпня 2024 року ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» направило на адресу власника особового рахунку ОСОБА_2 запрошення на засідання комісії по розгляду Акту порушення ПРРЕЕ, призначене на 15 жовтня 2024 року о 10:15 за вказаною у листі адресою, разом з яким було направлено копію акту (а. с. 17).

15 жовтня 2024 року відбулось засідання комісії по розгляду Акту порушення ПРРЕЕ № АП 24136 від 15 серпня 2024 року, без участі споживача, оформлене протоколом № 1462, та прийнято рішення, що акт про порушення підлягає нарахуванню згідно п. 8.4.11 за формулою № 5 ПРРЕЕ за період з 15 лютого 2024 року по 14 серпня 2024 року, потужність 7,524 кВт. Всього до сплати підлягає 50388,72 грн. (а. с. 19).

Додатком до протоколу від 15 жовтня 2024 року є розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ за актом № АП 24136 від 15 серпня 2024 року. Розрахунок виконано за період з 15 лютого 2024 року по 14 серпня 2024 року, тобто за 182 дні. Величину потужності Р прийнято за 7,524 кВт.

Супровідним листом від 17 жовтня 2024 року відповідачу надіслано копію протоколу № 1462 від 15 жовтня 2024 року, розрахунок по Акту про порушення та квитанцію (рахунок), які ним отримано не було, а поштове відправлення повернуто за закінченням терміну зберігання.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вирішуючи спір, суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Задовольняючи позов ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем виявлено факт самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів до електромережі, що не є власністю ОСР, після підключення, без порушення схеми обліку, та складено акт про порушення, розглянутий на засіданні комісії 15 жовтня 2024 року, за результатами якого прийнято рішення провести нарахування обсягу і вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, згідно з п. 8.4.11 за формулою 5 Правил. Станом на 01 вересня 2025 року заборгованість відповідача за актом про порушення № 24136 від 15 серпня 2024 року не сплачена та складає 50388,72 грн., а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Апеляційний суд не може в повній мірі погодитися з висновками суду першої інстанції, враховуючи таке.

Відносини, пов`язані з постачанням електричної енергії, регулюються ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» та іншими нормативно-правовими актами, зокрема, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 та Кодексом комерційного обліку, що затверджений постановою НКРЕКП №311 від 14 березня 2018 року.

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Згідно зі ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Згідно із п. 1.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (далі - Правила, ПРРЕЕ) ці правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Згідно з п.п. 1 п. 5.2.1. Правил електропостачальник має право на своєчасне та в повному обсязі отримання коштів за продану електричну енергію відповідно до укладених договорів.

Відповідно до підпункту 10 пункту 5.2.1 ПРРЕЕ оператор розподілу має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Підпунктом 20 пункту 5.5.5 Правил передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до п. 1.1.2 ПРРЕЕ самовільне підключення без порушення схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, після їх відключення оператором системи в установленому законодавством порядку ( за умови наявності договору з оператором системи).

У пункті 8.2.5 Правил зазначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановок споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів ( кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Як встановлено судом, 15 серпня 2024 року під час здійснення перевірки електроустановок за за адресою відповідача по АДРЕСА_1 представниками оператора системи було виявлено порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електромережі, що не є власністю ОСР, несанкціоновано ОСР після відключення (28 січня 2022 року), без порушення схеми обліку. У зв`язку із виявленим порушенням складено Акт про порушення ПРРЕЕ від 15 серпня 2024 року № 24136, у вказаному Акті зафіксовано факт самовільного підключення до електричної мережі з порушенням схеми обліку. За результатами розгляду акту комісією 15 жовтня 2024 року здійснено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії та сформовано квитанцію на оплату, які разом з копією протоколу засідання від 15 жовтня 2024 року направлено на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Апеляційний суд не може погодитися з доводами апеляційної скарги, з посиланням на вимоги п. 2 ч. 1 ст. 255, п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, що провадження підлягало закриттю в зв`язку з відсутністю предмета спору та пред`явлення позову до неналежного відповідача, оскільки особа, на яку позивачем було складено акт, давно померла, в той час як жодного акту щодо ОСОБА_1 не існує, і усі листи, повідомлення, претензії, протоколи комісії та рішення про донарахування оформлені на померлу ОСОБА_2 , а не на відповідача, у якого в особистому кабінеті YASNO та в офіційних сервісах ДТЕК заборгованість відсутня, враховуючи наступне.

Так, відповідачем у даній справі ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» визначило саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , що виключає наявність підстав для закриття провадження в справі, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а оскільки між сторонами наявні неврегульовані питання щодо оплати вартості необлікованої електричної енергії ОСОБА_1 , обов`язок оплати якої останнім заперечується, доводи апеляційної скарги про відсутність предмета спору та закриття провадження в справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, є неспроможними.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, що договір між ДТЕК і ОСОБА_1 не укладався, що виключає статус споживача та будь-яку відповідальність за актом, який його не стосується, позивач не є стороною будь-яких правовідносин з ДТЕК та не є відповідальним за акт, складений щодо іншої особи, яка не є суб`єктом прав, а отже рішення комісії ДТЕК базується на нікчемному акті, на підставі якого не може виникати грошова вимога або судовий спір, апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.

Пунктом 2.1.1 ПРРЕЕ встановлено, що оператор системи здійснює розподіл/передачу електричної енергії на роздрібному ринку в точку розподілу (для оператора системи розподілу, оператора малої системи розподілу) або в точку передачі (для оператора системи передачі) до електроустановок споживачів на території діяльності відповідного оператора системи згідно з Кодексом систем розподілу/Кодексом системи передачі та на підставі договорів про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, що укладаються відповідно до цих Правил.

Згідно п. 2.1.3 ПРРЕЕ споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності паспорта точки розподілу.

Наведене дає підстави для висновку, що сам факт відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 підтверджує, що паспорт точки розподілу становив основу для приєднання споживачів за адресою АДРЕСА_1 до публічного договору.

Згідно п. 2.1.7 ПРРЕЕ у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт. Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, у тому числі у формі електронного документа, підписаного з використанням електронної ідентифікації, у разі укладення договору за допомогою інформаційно-комунікаційних систем та/або засобів електронної комунікації, сплата рахунка оператора системи, за відсутності заперечень оператора системи.

ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 в 2019 році не звертався до оператора системи розподілу для зміни або розірвання договору або закриття особового рахунку та про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт, і продовжував користуватися послугами з постачання електроенергії, що ним не заперечується.

Виходячи з положень п. 2.1.7 ПРРЕЕ споживач, який фактично споживає електричну енергію з мереж ОСР і не подав заяву про відмову від приєднання до публічного договору, вважається таким, що приєднався до умов публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Апеляційний суд враховує правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 08 квітня 2026 року у справі № 369/7416/21 (провадження № 61-7011св25), згідно яких факт приєднання відповідача до умов публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг підтверджується вчиненням ним конклюдентних дій - фактичним споживанням електричної енергії та здійсненням оплати рахунків від його імені як споживача, що свідчить про виникнення у відповідача договірних зобов`язань з позивачем та обов`язку з оплати заборгованості навіть за умови, що паперовий примірник договору або заява-приєднання не були підписані відповідачем особисто.

Отже, між позивачем та відповідачем існують правовідносини, згідно з якими позивач ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» постачав електричну енергію відповідачу, а він зобов`язаний оплачувати вартість спожитої енергії та дотримуватися правил її споживання, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Також апеляційний суд не погоджується з необґрунтованими доводами апеляційної скарги, що жодного акту щодо ОСОБА_1 не існує, і всі листи, повідомлення, претензії, протоколи комісії та рішення про донарахування оформлені на померлу ОСОБА_2 , а не на відповідача, з огляду на те, що положеннями п. 8.2.5 ПРРЕЕ акт про порушення складається не відносно конкретної особи, а за фактом порушення, яке виявлено на певному об`єкті. При цьому особисті дані ОСОБА_2 зазначені в Акті про порушення № АП 24136 від 15 серпня 2024 року саме в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 після її смерті, залишаючись фактичним споживачем електроенергії за вказаною адресою, не переоформив на себе особовий рахунок, який продовжував обліковуватися за померлою особою.

Апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що в особистому кабінеті YASNO та в офіційних сервісах ДТЕК за адресою ОСОБА_1 заборгованість відсутня, з огляду на те, що предметом даного позову є стягнення вартості саме необлікованої електричної енергії, а не тієї, яка підлягала оплаті згідно з даними засобів комерційного обліку.

Крім того, оскільки ЦПК України передбачає можливість розгляду справи у письмовому провадженні без виклику учасників справи, дотримуючись встановлених процесуальних законом умов, які апеляційним судом перевірено та визнано дотриманими судом першої інстанції, не ґрунтуються на положеннях 2, 4, 5, 6 ст. 19, ч. 1 - 4 ст. 274, ч. 5, 8 ст. 279 ЦПК України та відхиляються апеляційним судом доводи апеляційної скарги, що судові засідання відбулися без участі відповідача, що порушило його право виступити в суді, відстоювати свою позицію, подавати докази, ставити питання представнику позивача, виступати в судових дебатах, висловлювати свою думку в порядку обміну репліками.

Суд першої інстанції створив учасникам процесу у цій справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Також апеляційний суд не може погодитися з доводами відповідача, що в позові ДТЕК вказує різні суми (50388,72 грн., 10000 грн.), що свідчить про невизначеність позовних вимог і невідповідність вимогам ст. 175 ЦПК України, зважаючи на те, що сума 10000 грн. є орієнтовним попереднім розрахунком судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, а не ціною позову.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в цілому, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 не спростований сам факт самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу, несанкціоновано оператором системи розподілу після відключення (28 січня 2022 року), без порушення схеми обліку, факт безоблікового споживання електричної енергії, а отже не спростоване і право ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на стягнення з ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії.

Так, комісією по розгляду Акту про порушення № 24136 від 15 серпня 2024 року було прийнято рішення провести нарахування згідно з пунктом 8.4.11 за формулою № 5, визначені главою 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, за період з 15 лютого 2024 року по 14 серпня 2024 року, тобто за 182 дні (шість місяців).

Формула 5 п. 8.4.11 ПРРЕЕ передбачає, що у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год) розраховується за формулою W доб. = 24 · P дог. · K сез. · K вик., де P дог. - величина дозволеної потужності для цієї точки комерційного обліку, передбачена договором між побутовим споживачем та оператором системи, кВт; K сез - коефіцієнт сезонності (приймається рівним 0,8 у період з 01 травня до 30 вересня та рівним 1 на період з 01 жовтня до 30 квітня); K вик - коефіцієнт використання потужності (додаток 10 до цих Правил).

Згідно п.п. 5 п. 8.4.8 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): у разі виявлення у споживача порушення, зазначеного в підпункті 5 пункту 8.4.2 цієї глави (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку), - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку), або відключення електроустановки споживача (якщо контрольний огляд засобу комерційного обліку та/або технічна перевірка у період з дати відключення електроустановки споживача до дати виявлення порушення не були проведені) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Для споживачів, у яких відсутні договірні відносини з оператором системи, та побутових споживачів за робочий день приймається календарний день (абзац десятий пункту 8.4.8 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ).

Отже, відповідно до формули № 5 п. 8.4.11 ПРРЕЕ у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, обсяг споживання електричної енергії приймається рівним 24 годин, а кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, згідно абз. 10 п. 8.4.8 ПРРЕЕ, для побутового споживача визначається з дня технічної перевірки у період з дати відключення електроустановки споживача до дати виявлення порушення, але не більше ніж за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Враховуючи, що згідно матеріалів справи остання технічна перевірка у період з дати відключення електроустановки споживача мала місце 22 січня 2024 року, а ОСОБА_1 є побутовим споживачем, розрахунки комісії в частині визначення кількості днів та годин, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, є правильними, в зв`язку з чим апеляційний суд не погоджується з запереченнями апеляційної скарги, що припущення безперервної роботи 24 години на добу протягом 182 днів порушують вимоги ПРРЕЕ та методичних документів НКРЕКП.

Разом із тим, апеляційний суд приймає доречні доводи апеляційної скарги, що розрахунок боргу виконано з порушеннями, на які не звернув уваги суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення, а саме у протоколі комісії № 1462 та рішеннях ДТЕК для розрахунку необлікованої електричної енергії використані параметри потужності 7,524 кВт, при цьому технічні характеристики лічильника допускають максимально до 5 кВт.

Дійсно, при розрахунку комісія визначила обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, виходячи з величини потужності Р, яка дорівнює 7,524 кВт.

При цьому за умовами формули № 5 п. 8.4.11, за величину Р дог., яка у цій формулі застосовується, приймається величина дозволеної потужності для цієї точки комерційного обліку, передбачена договором між побутовим споживачем та оператором системи, кВт.

Як стверджував ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції, в апеляційній скарзі, і як зазначено самим ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» у акті про порушення № 24136 від 15 серпня 2024 року, дозволена потужність споживання відповідно до умов договору становить 5 кВт.

При цьому будь-які обґрунтування наявності у позивача підстав для використання у формулі для визначення розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії іншої величини потужності 5 кВт, ніж передбачена законом та договором, а також обґрунтування, яким чином комісією з розгляду Акту про порушення № 24136 від 15 серпня 2024 року взагалі отримано величину потужності 7,524 кВт, у матеріалах справи відсутні, що було залишено поза увагою судом першої інстанції.

Отже, розрахунок обсягу необлікованої електричної енергії на підставі акта про порушення здійснено комісією ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» з порушенням вимог формули № 5 п. 8.4.11, що призвело до помилкового розрахунку вартості цієї енергії.

Апеляційний суд враховує правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 01 березня 2023 року у справі № 234/19485/19 (провадження № 61-11188св21), згідно яких, «встановивши факт порушення споживачем норм ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електроустановок до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, суди не позбавлені були можливості задовольнити позовні вимоги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» частково, за наявності на те правових підстав, та визначити розмір вартості необлікованої електричної енергії за відповідний період. Висновки апеляційного суду щодо наявності правових підстав для відмови в задоволенні первісних вимог та задоволення зустрічного позову лише з тієї підстави, що АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» не правильно визначило період нарахування заборгованості не можуть вважатися обґрунтованими за встановлених у справі обставин. Отже, висновки судів про відмову в задоволенні первісних вимог та задоволення зустрічного позову є помилковими за встановлених у справі обставин».

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд робить свій розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії по Акту про порушення № 24136 від 15 серпня 2024 року, наступним чином:

лютий 2024 року: величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії 24 год. х 5 кВт х 1 (Ксез) х 0,2 (Квик) = 24 кВт·год; кількість днів - 15, тариф розрахунку актів про порушення без ПДВ, грн.: 4,74592, нараховано по акту 24 кВт·год х 15 днів х 4,74592 грн. = 1 708,53 грн.

березень 2024 року: величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії 24 год. х 5 кВт х 1 (Ксез) х 0,2 (Квик) = 24 кВт·год; кількість днів 31, тариф розрахунку актів про порушення без ПДВ, грн.: 4,67671, нараховано по акту 24 кВт·год х 31 день х 4,67671 грн. = 3 479,47 грн.

квітень 2024 року: величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії 24 год. х 5 кВт х 1 (Ксез) х 0,2 (Квик) = 24 кВт·год; кількість днів 30, тариф розрахунку актів про порушення без ПДВ, грн.: 7,17025, нараховано по акту 24 кВт·год х 30 днів х 7,17025 грн. = 5 162,58 грн.

травень 2024 року: величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії 24 год. х 5 кВт х 0,8 (Ксез) х 0,2 (Квик) = 19,2 кВт·год; кількість днів 31, тариф розрахунку актів про порушення без ПДВ, грн.: 7,25905, нараховано по акту 19,2 кВт·год х 31 день х 7,25905 грн. = 4 320,59 грн.

червень 2024 року: величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії 24 год. х 5 кВт х 0,8 (Ксез) х 0,2 (Квик) = 19,2 кВт·год; кількість днів 30, тариф розрахунку актів про порушення без ПДВ, грн.: 9,28066, нараховано по акту 19,2 кВт·год х 30 днів х 9,28066 грн. = 5 345,66 грн.

липень 2024 року: величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії 24 год. х 5 кВт х 0,8 (Ксез) х 0,2 (Квик) = 19,2 кВт·год; кількість днів 31, тариф розрахунку актів про порушення без ПДВ, грн.: 9,16134, нараховано по акту 19,2 кВт·год х 31 день х 9,16134 грн. = 5 452,83 грн.

серпень 2024 року: величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії 24 год. х 5 кВт х 0,8 (Ксез) х 0,2 (Квик) = 19,2 кВт·год; кількість днів 14, тариф розрахунку актів про порушення без ПДВ, грн.: 9,05788, нараховано по акту 19,2 кВт·год х 14 днів х 9,05788 грн. = 2 434,76 грн.

Загальна вартість електричної енергії по акту складає 27 904,42 грн. без ПДВ та 33485,30 грн. з ПДВ.

Оцінивши у відповідності до вимог статті 89 ЦПК України надані сторонами докази, апеляційний суд приходить до висновку про належність доказів, наданих позивачем, та про встановлення факту споживання відповідачем необлікованої електричної енергії, за що настає відповідальність, згідно підпункту 2 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ, що визначено в рішенні, оформленому протоколом № 1462 від 15 жовтня 2024 року, і згідно цього підпункту 2 пункту 8.4.8. ПРРЕЕ проведений розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії за період шести календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, виходячи з величини дозволеної потужності для цієї точки комерційного обліку, передбаченої договором між побутовим споживачем та оператором системи, а саме 5 кВт, на суму 33485,30 грн.

Отже заявлений позов підлягав до часткового задоволення.

Таким чином, суд першої інстанції в цілому правильно визначився з необхідністю стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, однак не перевірив обґрунтованості розрахунку цієї вартості та відповідності розрахунку вимогам п. 8.4.11 ПРРЕЕ, в зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про задоволення позову в повному обсязі, що відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є підставами для його зміни в частині розміру стягнутої вартості необлікованої електричної енергії, стягнувши із відповідача на користь позивача вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 33485,30 грн., а також зменшивши судовий збір до 1998,48 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим та не підлягає скасуванню з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України апеляційний суд здійснює перерозподіл судових витрат і стягує з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1544,28 грн. пропорційно до її задоволення на 34 %.

Керуючись ст. 7, 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2026 року змінити, зменшивши розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» вартості необлікованої електричної енергії суми до 33485,30 грн, а також зменшити розмір стягнутого судового збору за подання позовної заяви до 1998,48 грн.

В іншій частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2026 року залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (м. Київ вул. Новокостянтинівська 20 код ЄДРПОУ 41946011) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1544,28 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді : Кашперська Т.Ц.

Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.