Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №758/1657/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№33/824/3954/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 року місто Київ

справа №758/1657/26

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

при секретарі судового засідання Балковій А.С.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Туровського Віталія Вікторовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Туровського Віталія Вікторовича, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 29 червня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 29 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Туровський В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 29 червня 2026 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на те, що поліцейськими не дотримано порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме не забезпечено ОСОБА_1 проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Зазначав про те, що відеозапис не фіксує відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, а після складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності приймає рішення задля підтвердження безпідставності звинувачень поліцейського самостійно звернувся до лікарняного закладу для проходження огляду.

Вказував на те, що суд першої інстанції надав неправильну оцінку роз`ясненню поліцейського, оскільки останній здійснював пропозицію проведення огляду виключно на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» без подальшої пропозиції можливості його проведення в умовах лікарняного закладу.

Вказував, що в діях ОСОБА_1 був відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Туровський В.В. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника-адвоката Туровського В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

За правилами ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.п.2, 3, 6, 7 вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є підставою притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а за змістом п.8 Порядку №1103 від 17 грудня 2008 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №560781, 07 січня 2026 року о 04:19 год. в м. Києві по вулиці П.Сагайдачного, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 07 січня 2026 року серії ЕПР1 №560781;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 січня 2026 року;

зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом на добу;

рапортом поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 2 полку 1 Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Вакульчука Дмитра Михайловича;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА№6475678;

відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції.

Як вбачається з відеозапису працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що він підозрюється у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, оскільки в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння (04:03:44, 04:07:06, 04:25:40). Після чого працівниками поліціїнеодноразово пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на приладі Drager або у лікаря нарколога (04:03:12, 04:05:41, 04:19:03, 04:20:08, 04:55:07). Після чого працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП (04:57:08).

Відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння є підставою притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що поліцейськими не дотримано порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому що не забезпечено ОСОБА_1 проходження огляду в закладі охорони здоров`я, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити наступне.

Як вбачається з відеозапису бодікамер працівників поліції ОСОБА_1 було роз`яснено, що в разі відмови проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» він може пройти огляд в закладі охорони здоров`я (04:22:33). Згодом працівник поліції ще раз запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки і у разі відмови проходження роз`яснив особі право на проходження огляду у закладі охорони здоров`я та наслідки відмови (04:55:07). На що ОСОБА_1 знову запитує в поліцейського про причину зупинки транспортного засобу (04:55:42). Поліцейський знову пропонує пройти огляд на місці зупинки (04:55:50) і згодом у лікаря-нарколога (04:55:58). На уточнююче запитання поліцейського чи відмовляється ОСОБА_1 від проходження огляду, останній відповів, що не бачить підстав (04:56:37). Повідомлено ОСОБА_1 про те, що на нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП (04:57:10).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд зазначав останнім про необхідність повідомити спочатку причину зупинки та не відповідав на пропозиції поліцейських щодо проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Таким чином вказані дії свідчать про фактичне ухилення ОСОБА_1 від законної вимоги за п.2.5 ПДР проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння.

Відтак, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було забезпечено огляду в закладі охорони здоров`я, оскільки це спростовується відеозаписом з бодікамери працівників поліції.

До доводів апеляційної скарги про те, що відеозапис не фіксує відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я суд апеляційної інстанції ставиться критично та розцінює їх як намагання останнього уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Наданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №000058 від 14 січня 2026 та посилання в апеляційній скарзі на те, що після складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності прийняв рішення задля підтвердження безпідставності звинувачень поліцейського самостійно звернутись до лікарняного закладу для проходження огляду суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, так як проходження ОСОБА_1 за особистим зверненням медичного освідування не має правового значення, оскільки це не спростовує порушення водієм п.2.5 ПДР України, а саме те, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Докази, які містяться в матеріалах справи відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності є достатніми та переконливими для підтвердження висновків суду першої інстанції продоведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони спростовуються доказами, які містяться в матеріалах даної справи.

З огляду на наявні у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5, ПДР України та прийняв законне рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Туровського Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду від 29 червня 2026 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В