Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №761/5233/26 — Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 року м. Київ

Справа №761/5233/26

Апеляційне провадження №33/824/3056/2026

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Липченко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 07 травня 2026 року за матеріалами, які надійшли від Північного офісу Держаудитслужби про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обіймає посаду тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології, та онкології Національної академії медичних наук України», громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Із протоколу про адміністративне правопорушення №26-17/2026 пр від 03 лютого 2026 року вбачається, що Північним офісом Держаудитслужби при здійсненні, відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922 - VIII з урахуванням постанови КМУ від 12 жовтня 2022 року №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» моніторингу процедури закупівлі предметом якої є послуги у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами, очікуваною вартістю 300 000 грн, проведеної Державною установою «Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології Національної академії медичних наук України», (інформацію та висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 26 серпня 2025 року № б/н опубліковано 26 серпня 2025 року в інформаційно - телекомунікаційній системі публічних закупівель Prozorro за номером ID: UA -2025-04-30-011007-a), виявлено наступне. Так, 26 серпня 2025 року т.в.о. генерального директора Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології Національної академії медичних наук України ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 22 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922 - VIII, не виконано рішення Антимонопольного комітету України, як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб`єктів оскарження, подання яких передбачено законом, а саме: замовником не виконано рішення Комісії АМКУ від 27 червня 2025 року № 10246-р/пк - пз, а саме в частині ненадання ТОВ «ТАРКОМ ЕКОСЕРВІС» можливості усунути невідповідності в документах тендерної пропозиції шляхом розміщення в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідності, що є порушеннями ч. 22 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі». Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 164-14 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-14 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення й накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Судове рішення мотивовано тим, що рішенням Антимонопольного комітету України від 27 червня 2025 року № 10246-р/пк-пз було зобов`язано Державну установу «Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології, та онкології Національної академії медичних наук України» щодо надання ТОВ «ТАРКОМ ЕКОСЕРВІС» можливості усунути невідповідності в документах тендерної пропозиції шляхом розміщення в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей у документах тендерної пропозиції ТОВ «ТАРКОМ ЕКОСЕРВІС». Протягом всього часу розгляду справи в суді першої інстанції, ані ОСОБА_1 , ані його захисником не були надані докази на підтвердження факту щодо надання строку на усунення невідповідності в документах тендерної пропозиції ТОВ «ТАРКОМ ЕКОСЕРВІС». В зв`язку з чим суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , рішення Комісії Антимонопольного комітету України від 27 червня 2025 року № 10246-р/пк-пз не було виконано в повному обсязі.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його захисником - адвокатом Кебкалом О.М. 19 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що рішення Комісії Антимонопольного комітету України від 27 червня 2025 року №10246-р/пк-пз не містить прямої вказівки на необхідність надання строку на усунення невідповідності в документах тендерної пропозиції учаснику закупівлі - ТОВ «ТАРКОМЕКОСЕРВІС» і резолютивна частина цього рішення передбачала виключно вимогу про зобов'язання ННЦРМГО скасувати рішення про визначення ТОВ «ТАРКОМЕКОСЕРВІС» переможцем процедури закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2025-04-30-011007-а.

Звертає увагу, що наявні у матеріалах справи докази належним чином та у чіткій відповідності з резолютивною частиною рішення Антимонопольного комітету України від 27 червня 2025 року №10246-р/пк-пз підтверджують його виконання ННЦРМГО у повній мірі.

Посилається на те, що скасувавши своє рішення від 13 червня 2025 року №99 про визнання ТОВ «ТАРКОМ ЕКОСЕРВІС» переможцем процедури закупівлі, замовник - ННЦРМГО у повній мірі та у чіткій відповідності з припсами резолютивної частини рішення органу оскарження виконав рішення Комісії Антимонопольного комітету України від 27 червня 2025 року №10246-р/пк-пз, що у свою чергу свідчить про безпідставне та необґрунтоване звинувачення ОСОБА_1 у не виконанні вищевказаного рішення Антимонопольного комітету України.

Окрім цього, уповноваженими особами Північного офісу Держаудитслужби (як органу державного фінансового контролю) на складання протоколів за ч. 5 ст. 164-14 КУпАП є виключно уповноважені особи структурних підрозділів Північного офісу Держаудитслужби, а саме: Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій, Житомирській, Черкаській, Чернігівській областях, а посадові особи апарату Північного офісу Держаудитслужби не наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Вказує, що наданий головним державним аудитором відділу моніторингу та перевірок закупівель Північного офісу Держаудитслужби Бабенко Ю.А. наказ про визначення її уповноваженою особою на складання протоколів про адміністративні правопорушення є нікчемним. Видання наказу керівником Північного офісу Держаудитслужби, державного органу який не наділений законними повноваженнями складати протоколи про адміністративні правопорушення, щодо уповноваження своїх співробітників складати такі протоколи прямо суперечить вимогам ст. 19 Конституції України.

Скаржник вважає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі протоколу, який був складений не уповноваженою на те особою органів державного фінансового контролю, що є грубим порушенням норм КУпАП.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 07 травня 2026 року та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 07 травня 2026 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку вказав, що відповідно до протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису - «Документ: Постанова №б/н від 07.05.2026 р. Справа №761/5233/26» був створений та підписаний суддею лише 18 травня 2026 року. Зазначені обставини позбавили можливості своєчасно ознайомитись з повним текстом оскаржуваної постанови. У зв`язку з чим просить поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 07 травня 2026 рокуяк такий, що пропущений з поважних причин.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Кебкал О.М., підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі з мотивів та підстав, зазначених у ній.

У судовому засіданні представники Держаудитслужби - Товстуха Н.О., Бабенко Ю.А., заперечували проти апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 164-14 КУпАП суд першої інстанції виходив із того, що вина останнього підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, зокрема:

- протоколомпро адміністративне правопорушення №26-17/2026 пр від 03 лютого 2026 року;

- актомпро неявку осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності №6 від 03 лютого 2026 року;

- листомПівнічного офісу Держаудитслужби про направлення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 164-14 КупАП «262627-15/570/2026 від 04 лютого 2026 року;

- дорученням Держаудитслужби України щодо здійснення моніторингу процедури закупівлі №003100-18/9646-2025 від 04 серпня 2025 року;

- наказомпро початок моніторингу процедур закупівель та додаток №285 від 07 серпня 2025 року;

- рішеннямКомісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №10246-р/пк-пз від 27 червня 2025 року;

- рішеннямКомісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №11234-р/пк-пз від 17 липня 2025 року;

- висновкомпро результати моніторингу процедури закупівлі б/н від 26 серпня 2025 року; скріншотом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань б/н, б/д;

- листомПівнічного офісу Держаудитслужби про надання інформації №262627-14/5868/2025 від 15 вересня 2025 року;

- листом Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології Національної академії медичних наук України», №02-06/1111 від 22 вересня 2025 року;

- листом Північного офісу Держаудитслужби до Державної міграційної служби України про надання інформації №262627-14/205-2026 від 13 січня 2026 року;

- листомДержавної міграційної служби України №8036.2-165/2036/.1-26 від 21 січня 2026 року;

- листомПівнічного офісу Держаудитслужби про запрошення для складання та підписання протоколу (з додатком) №262627-14/372-2026 від 22 січня 2026 року.

З огляду на встановлені судом першої інстанції та в подальшому досліджені апеляційним судом обставини подій, судом першої інстанції в повній мірі дотримано вищенаведені вимоги КУпАП та як результат винесено законну та обґрунтовану постанову щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 164-14 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Положеннями ч. 5 ст. 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання рішення Антимонопольного комітету України як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб`єктів оскарження, подання яких передбачено законом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №26-17/2026 пр від 03 лютого 2026, вбачається, що що Північним офісом Держаудитслужби при здійсненні, відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922 - VIII з урахуванням постанови КМУ від 12 жовтня 2022 року №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» моніторингу процедури закупівлі предметом якої є послуги у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами, очікуваною вартістю 300 000 грн, проведеної Державною установою «Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології Національної академії медичних наук України», (інформацію та висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 26 серпня 2025 року № б/н опубліковано 26 серпня 2025 року в інформаційно - телекомунікаційній системі публічних закупівель Prozorro за номером ID: UA-2025-04-30-011007-a), виявлено наступне. Так, 26 серпня 2025 року т.в.о. генерального директора Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології Національної академії медичних наук України ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 22 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922 - VIII, не виконано рішення Антимонопольного комітету України, як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб`єктів оскарження, подання яких передбачено законом, а саме: замовником не виконано рішення Комісії АМКУ від 27 червня 2025 року № 10246-р/пк - пз, а саме в частині ненадання ТОВ «ТАРКОМ ЕКОСЕРВІС» можливості усунути невідповідності в документах тендерної пропозиції шляхом розміщення в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідності, що є порушеннями ч. 22 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі». Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 164-14 КУпАП (а.с. 5-6).

Порушення виявлені під час здійснення моніторингу процедури закупівлі, які задокументовані у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від №UA-2025-04-30-011007-а від 26серпня 2025 року з якого вбачається, що за результатами аналізупитання виконання замовником рішення органу оскарження від 27 червня 2025 року №10246-р/пк-пз, встановлено порушення ч. 22 ст. 18 Звкону № 922-VIII. За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, відображенні закупівлі у річному плані, оприлюднені інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону №922-VIII з урахуванням Особливостей № 1178 своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено. Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень): З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України«Про публічні закупівлі» Північний офіс Держаудитслужби зобов`язав здійснитизаходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема. Шляхом забезпечення притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів (32-36).

За результатами аналізу питання стану виконання рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, як органу оскарження встановлено, що на розгляд Комісії надійшла скарга ТОВ «ЕКО ЗАХИСТ-УКРАЇНА», оприлюднена в електронній системі закупівель 17 червня 2025 року за номером UA-2025-04-30-011007-a про порушення законодавства в сфері публічних закупівель.

З рішення Антимонопольного комітету України від 27 червня 2025року №10246-р/пк-пз, вбачається, що було встановлено, що Державна установа «Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології, та онкології Національної академії медичних наук України» (код ЄДРПОУ: 45350633) не надала ТОВ «ТАРКОМ ЕКОСЕРВІС» не надала можливості усунути невідповідності в документах тендерної пропозиції шляхом розміщення в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей у документах тендерної пропозиції ТОВ «ТАРКОМ ЕКОСЕРВІС». У зв'язку з цим було зобов'язано скасувати рішення від 13 червня 2025 року №99.

На виконання прийнятого Комісією Антимонопольного комітету України рішення від 27 червня 2025 року №10246-р/пк-пз уповноваженою особою з організації закупівель Державною установою «Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології Національної академії медичних наук України», було проведене засідання на якому ухвалено рішення про скасування рішення замовника від 13 червня 2025 року №99, яким було визнано ТОВ «ТАРКОМ ЕКОСЕРВІС» переможцем процедури закупівлі - «ДК:021:2015:90520000-8».

Відповідно до ч. 22 ст. 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції фактично визнав обов`язковою для виконання мотивувальну частину рішення Антимонопольного комітету України, що не передбачено законом, гуртуються на особистому тлумаченні норм закону, а тому не сприймаються судом апеляційної інстанції та відхиляються, як неспроможні.

Апеляційний суд відхиляє довід апеляційної скарги про те, що посадові особи апарату Північного офісу Держаудитслужби не наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки такі дані не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, зазначені обставини ґрунтуються виключно на доводах сторони захисту.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись єдиним та беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки оцінка наявних у справі доказів, як це передбачено положеннями ст. 252 КУпАП, повинна ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення №26-17/2026 пр від 03 лютого 2026 року року вказано, що в зазначений день та час, виявлено порушення процедури закупівлі, яке задокументовано у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 26 серпня 2025 року, виявлено порушення законодавства про закупівлі, невиконання рішення Антимонопольного комітету України як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб`єктів оскарження, подання яких передбачено законом, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 164-14 КУпАП, що являє собою суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Зі змісту протоколу вбачається, що порушення полягає у невиконанні рішення комісії Антимонопольного комітету України від 27червня 2025 року № 10246-р/пк-пз як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб`єктів оскарження, подання яких передбачено законом.

Протягом всього часу розгляду справи ОСОБА_1 не були надані докази на підтвердження факту щодо надання строку на усунення невідповідності в документах тендерної пропозиції ТОВ «ТАРКОМ ЕКОСЕРВІС». Тобто не усунуто порушення, яке було встановлено Антимонопольним комітетомУкраїни і не відновлено права особи, яка зверталася до Антимонопольного комітету України за захистом.

В зв`язку з цим слід погодитися з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 рішення Комісії Антимонопольного комітету України від 27 червня 2025 року № 10246-р/пк-пз не було виконано в повному обсязі.

Пунктом 22 ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» визначено, що рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Частиною 5 ст. 164-14 КУпАП визначено, що невиконання рішення Антимонопольного комітету України як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб`єктів оскарження, подання яких передбачено законом, тягне за собою накладення штрафу на керівника замовника від двох до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, з огляду на положення даної статті суть даного правопорушення полягає у невиконання рішення Антимонопольного комітету України, при цьому суб`єктом даного правопорушення може бути виключно керівник замовника.

Замовником, згідно матеріалів справи, є Державнаустанова «Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології Національної академії медичних наук України».

Тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора Державної установи«Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології Національної академії медичних наук України»є ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, зважаючи на визначені положеннями ч. 5 ст. 164-14 КУпАП вимоги щодо суб`єкта даного правопорушення, яким може бути виключно керівник замовника, доводи апеляційної скарги в даній частині відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані.

Інших належних та обґрунтованих доводів на спростування висновків суду першої інстанції особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не надано.

Окрім того, апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що судом першої інстанції, при накладенні адміністративного стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення враховано всі обставини справи, в тому числі особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, а тому з урахуванням наведеного, судом першої інстанції правомірно визначено розмір адміністративного стягнення, відповідно до санкції ч. 5 ст. 164-14 КУпАП, наклавши на ОСОБА_1 мінімально можливий розміром стягнення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що зібраними по справі доказами в повній мірі підтверджена наявність в діях ОСОБА_1 , як тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології, та онкології Національної академії медичних наук України», складу інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-14 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що подану у справі апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 07 травня 2026 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 устрок на оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 07 травня 2026 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 07 травня 2026 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.