Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №760/17530/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/17530/26

№ апеляційного провадження: 33/824/3852/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Поповича Максима Васильовичана постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2026 року, винесену під головуванням судді Сергієнко Г.Л., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. в дохід держави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1. зазначив, що матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом 29 грудня 2025 року. Належними доказами не доведено вчинення саме ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, а також що він є суб`єктом правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Не надано доказів на підтвердження відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1. підтримав доводи апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1., вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. ч.2 - 4цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 668838, 18 травня 2026 року о 09 год 35 хв. в м. Києві по вул. Вадима Гетьмана (Індустріальна) 25, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Audi а5», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР, правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6432726.

Згідно постанови 29 грудня 2025 року о 21 год 57 хв по дорозі М-06 117 км + 500 м водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_2 , без права керування транспортним засобом, а саме не мав посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 , станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення 18 травня 2026 року був особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене ч. ч. 2 - 4ст. 126 КУпАП.

Відтак, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 668838 та постанову серії ЕНА № 6432726 від 29 грудня 2025 року вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що 29 грудня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він «здійснив рух на тз при цьому не мав права керування транспортними засобами», а не за «керування транспортним засобом», апеляційний суд оцінює критично, оскільки згідно постанови серії ЕНА № 6432726 від 29 грудня 2025 року 29 грудня 2025 року о 21 год 57 хв по дорозі М-06 117 км + 500 м водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_2 , без права керування транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги про те, що до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони спростовуються довідкою інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м. Києві ДПП капітана поліції Заремби А. За якою, відповідно до Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не надано.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Поповича Максима Васильовича залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 14 серпня 2026 року.

Суддя Є.В. Болотов