Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №362/8117/23 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.

№ 22-ц/824/4159/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №362/8117/23

20 липня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шебанової Світлани Вячеславівни на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року, постановлену під головуванням судді Попович О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко Алла Володимирівна, ОСОБА_3 , інтереси якої представляє законний представник (мати) - ОСОБА_4 , про стягнення коштів у порядку реституції,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко Алла Володимирівна, про стягнення коштів у порядку реституції, в якому просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку реституції грошові кошти у сумі 340 000,00 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2024 року відкрити провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (без виклику).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2024 року здійснено перехід від розгляду справи №362/8117/23 в порядку спрощеного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляює самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інтереси якої представляє законний представник (мати) - ОСОБА_4 .

11 квітня 2024 року до суду першої інстанції від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сидори Ігоря Юрійовича надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні у справі № 725/5229/23, що розглядається Шевченківським районним судом м. Чернівці.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року зупинено провадження у цивільній справі № 362/8117/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко Алла Володимирівна, ОСОБА_3 , інтереси якої представляє законний представник (мати) - ОСОБА_4 , про стягнення коштів у порядку реституції до набрання законної сили судовим рішенням за результатом судового розгляду у кримінальному провадженні від 29 грудня 2020 року № 12020105100002886 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357; ч. 3 ст. 357; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 2, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362; ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362; ч. 4 ст. 190 КК України, судове провадження у якому здійснюється Шевченківським районним судом міста Чернівці (справа № 725/5229/23).

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шебанова Світлана Вячеславівна подала апеляційну скаргу, в якій просила суд ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що в матеріалах справи наявні докази, які надають можливість суду самостійно вирішити спір у даній справі, незалежно від результатусудового розгляду у кримінальному провадженні від 29 грудня 2020 року N? 12020105100002886.

Вважає, що суд в своїй ухвалі не вказав, в чому полягає пов?язаність обох справ та яким чином судове рішення у іншій справі може вплинути на розгляд даної справи, а також не врахував, що зупинення провадження у справі призведе до затягування її розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі об?єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об?єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

При цьому, 16 листопада 2022 року рішенням Київського апеляційного суду, справа N? 752/2771/21, договори купівлі-продажу визнано недійсним.

Виходячи з приписів ч. 3 ст. 61 ЦПК України, згідно якої обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі N? 752/2771/21, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тобто, в даному випадку наявне рішення суду по іншій цивільній справі, яке вже набрало законної сили та яким встановлено відповідні обставини.

Таким чином, вважає, що в даному випадку відсутня ознака неможливості розгляду даної справи до набрання чинності рішенням в судовому провадженні, що здійснюється Шевченківським районним судом міста Чернівці (справа № 725/5229/23).

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14 (зупинення провадження у справі), 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У такому випадку судове засідання не проводиться, а розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами - частина 13 статті 7 ЦПК України.

Враховуючи вказане, розгляд справи здійснюється апеляційним судом без виклику сторін у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко Алла Володимирівна, про стягнення коштів у порядку реституції.

Матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої вона просить ухвалити рішення, зводиться до стягнення з ОСОБА_2 на її користь в порядку реституції грошові кошти у сумі 340 000,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовувала тим, що 11 грудня 2020 року між нею, ОСОБА_1 (покупець), та ОСОБА_2 (продавець), який діяв від імені ОСОБА_8 на підставі довіреності, укладено договір купівлі-продажу садового будинку з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1 , за умовами якого продавець передав у власність вказане нерухоме майно, а покупець зобов`язався прийняти майно і сплатити за нього грошову суму 260 000,00 грн.

На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 грудня 2020 року № 55663147, прийнятого державним реєстратором - приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко Аллою Володимирівною, останньою внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 39669410 про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на садовий будинок з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1 .

Того ж дня, 11 грудня 2020 року, між тими ж сторонами укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0520, кадастровий номер 3221483300:02:007:0041 з цільовим призначенням: для колективного садівництва, за адресою АДРЕСА_1 , за умовами якого продавець передав у власність нерухоме майно, а покупець зобов?язався прийняти майно і сплатити за нього грошову суму 80 000,00 грн.

На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 грудня 2020 року № 55663147, прийнятого державним реєстратором - приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко Аллою Володимирівною, останньою внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №39669441 про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0520, кадастровий номер 3221483300:02:007:0041 з цільовим призначенням: для колективного садівництва, за адресою Київська область, Обухівський (Васильківський) район, с. Іванковичі, садове товариство «Механізатор».

Судовим рішенням у справі №752/2771/21 за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гараж Сервіс», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Горяйнова Тетяна Костянтинівна, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко Алла Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко Марія Олександрівна, орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_10 , вказані договори купівлі-продажу щодо садового будинку та земельної ділянки визнані недійсними.

Посилаючись на те, що судовим рішенням у справі №752/2771/21, що набрало законної сили, не вирішено питання щодо повернення грошових коштів отриманих відповідачем за продаж садового будинку та земельної ділянки, позивач ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти в порядку реституції, звернувшись із даним позовом до суду.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2024 року відкрити провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (без виклику).

На підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2024 року здійснено перехід від розгляду справи №362/8117/23 в порядку спрощеного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляює самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інтереси якої представляє законний представник (мати) - ОСОБА_4 .

У квітні 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 адвоката Сидори Ігоря Юрійовичаподав до суду клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні у справі № 725/5229/23, що розглядається Шевченківським районним судом м. Чернівці.

Клопотання обгрунтовував тим, що Шевченківським районним судом міста Чернівці розглядається кримінальна справа №752/5229/23 за кримінальним провадженням №12020105100002886 від 29.12.2020 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 358;ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 362; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357; ч. 3 ст. 357; ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 362; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 2, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362; ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362; ч. 4 ст. 190 КК України.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що досудовим розслідуванням було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 помер ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після смерті ОСОБА_8 у ОСОБА_1 , яка декілька років до моменту смерті проживала разом з ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, спрямований на привласнення офіційних документів з метою подальшого незаконного заволодіння майном померлого. На час смерті ОСОБА_8 належало наступне нерухоме майно: квартира АДРЕСА_2 ; садовий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 гаражний бокс від № НОМЕР_1 в автокооперативі «Юпітер» (Голосіївський район) на проспекті Науки, 119-Б в місті Києві; гаражний бокс від № НОМЕР_2 в автокооперативі «Юпітер» (Голосіївський район) на проспекті Науки, 119-Б в місті Києві , а також транспортні засоби: BMW 5351, TOYOTA C-HR, HYUNDAI ACCENT.

ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_8 вирішила незаконно заволодіти зазначеним майном, а тому звернулася до ОСОБА_6 . Вони разом розробили злочинний план із заволодіння вказаним майном, для чого створили організовану групу до складу якої залучили ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які після ознайомлення зі змістом злочинного плану погодилися взяти участь у вчиненні кримінальних правопорушень у складі організованої групи (стор. 60-61 обвинувального акту).

У період з 15.11.2020 року по 12.12.2020 рокушляхом обману заволоділи садовим будинком з господарськими спорудами, що за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 597 801 грн.; земельною ділянкою, що за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, садове товариство «Механізатор», кадастровий номер 3221483300:02:007:0041 вартістю 234 454 грн. та іншим майном. (стор. 75 обвинувального акту).

Таким чином, в Шевченківському районному суді м. Чернівці розглядається справа кримінального судочинства, де ОСОБА_1 звинувачується в тому, що в складі організованої групи (зокрема, із відповідачем ОСОБА_2 ) шляхом обману, тобто шахрайським шляхом, заволоділа садовим будинком з господарськими спорудами, що за адресою: АДРЕСА_1 , та земельною ділянкою, що за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, садове товариство «Механізатор», кадастровий номер 3221483300:02:007:0041.

Разом з тим, предметом цієї цивільної справи за позовом ОСОБА_11 и є наслідки недійсності договорів купівлі-продажу від 11.12.2020 року, укладених між ОСОБА_8 , від імені якого за довіреністю діяв ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 щодо купівлі-продажу саме відповідних об`єктів нерухомості, - садового будинку з господарськими спорудами, що за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, що за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, садове товариство «Механізатор», кадастровий номер 3221483300:02:007:0041.

Посилаючись на те, що уразі, якщо судом в кримінальному провадженні буде встановлено, що позивачка ОСОБА_1 не була звичайним, добросовісним покупцем нерухомого майна (як фактично стверджує позивачка в своєму позові), а уклала відповідні договори в межах злочинного умислу, без передачі грошових коштів покупцем продавцю, то така обставина буде мати прямий безпосередній вплив на судове рішення у цій цивільній справі, представник відповідача просив суд зупинити провадження у цій цивільній справі.

До клопотання про зупинення провадження у справі долучено, зокрема: ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці у кримінальному провадженні у справі № 725/5229/23 про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №12020105100002886 від 29.12.2020 року; обвинувальний акт у кримінальному провадженню №12020105100002886 від 29.12.2020 року.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року зупинено провадження у цивільній справі № 362/8117/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко Алла Володимирівна, ОСОБА_3 , інтереси якої представляє законний представник (мати) - ОСОБА_4 , про стягнення коштів у порядку реституції до набрання законної сили судовим рішенням за результатом судового розгляду у кримінальному провадженні від 29 грудня 2020 року № 12020105100002886 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357; ч. 3 ст. 357; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 2, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362; ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362; ч. 4 ст. 190 КК України, судове провадження у якому здійснюється Шевченківським районним судом міста Чернівці (справа № 725/5229/23).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вирішення питання щодо наявності у діях позивача та третьої особи ознак кримінальних правопорушень, які полягали у шахрайському заволодінні майном померлого ОСОБА_8 шляхом обману садовим будинком з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1 , а також земельною ділянкою, є істотними обставинами для вирішення даного спору щодо стягнення з відповідача грошових коштів в порядку реституції, реальності відповідного договору тощо, а тому суд дійшов висновку про наявність обставин, які свідчать про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи у кримінальному провадженні у справі № 725/5229/23.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України серед випадків, за наявності яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, передбачає об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо.

Така правова позиція сформульована у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 серпня 2023 року у справі № 990/24/23 (провадження № 11-100заі23).

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що у справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у стягненні в порядку реституції грошових коштів за договором купівлі-продажу садового будинку з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1 , від 11 грудня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 (покупець) і ОСОБА_2 (продавець), який діяв від імені ОСОБА_8 на підставі довіреності, за умовами якого продавець передав у власність вказане нерухоме майно, а покупець зобов`язався прийняти майно і сплатити за нього грошову суму 260 000,00 грн, а також за договором купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0520, кадастровий номер 3221483300:02:007:0041 з цільовим призначенням: для колективного садівництва, за адресою АДРЕСА_1 , від 11 грудня 2020 року, укладеного між тими ж сторонами, за умовами якого продавець передав у власність нерухоме майно, а покупець зобов?язався прийняти майно і сплатити за нього грошову суму 80 000,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що на розгляді Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020105100002886 від 29 грудня 2020 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 358;ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 362; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357; ч. 3 ст. 357; ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 362; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 2, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362; ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362; ч. 4 ст. 190 КК України. Водночас ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2025 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №12020105100002886, від 29 грудня 2020 року, у виділеній частині відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 358;ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 362; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України зупинено до звільнення останнього з військової служби та виділено в окреме провадження матеріали щодо нього.

Ухвалою від 21 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці призначив вказане кримінальне провадження до судового розгляду (справа № 725/5229/23).

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 3 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із частиною шостою статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Стосовно взаємозв`язку цієї справи із кримінальним провадженням, до завершення якого неможливо вирішити цивільний спір між сторонами, необхідно зазначити таке.

Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частиною першою статті 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, ціна товару є істотною умовою договору купівлі-продажу.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (частина перша статті 216 ЦК України).

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року у справі № 752/2771/21, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року, позови ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Горяйнова Т. К., приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А. В., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу задоволено частково.

Судовим рішенням у справі № 752/2771/21 зокрема:

визнано недійсним договір купівлі-продажу садового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 11 грудня 2020 року та посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А. В., зареєстрований в реєстрі за № 7160;

сасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 грудня 2020 року № 55663147, яке було прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А. В., та внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 39669410 про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на садовий будинок із господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 524717332214):

визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0520, кадастровий номер 3221483300:02:007:0041, з цільовим призначенням: для колективного садівництва, за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, СТ «Механізатор», укладений 11 грудня 2020 року та посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А. В., зареєстрований в реєстрі за № 7161;

скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 грудня 2020 року № 55663147, яке було прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А. В., та внесений запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 39669441 про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0,0520, кадастровий номер 3221483300:02:007:0041, з цільовим призначенням: для колективного садівництва, за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, СТ «Механізатор» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1211046432214).

Звертаючись у справі, яка переглядається, з позовом до ОСОБА_12 про стягнення коштів у порядку реституції, позивач ОСОБА_1 обгрунтовувала свої вимоги тим, що наслідки недійсності правочинів купівлі-продажу від 11 грудня 2020 року садового будинку з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,0520, кадастровий номер 3221483300:02:007:0041 рішенням суду у справі № 752/2771/21 не застосовано (реституцію не проведено), що є підставою заявленого у цій справі позову.

До предмета доказування у справі, зокрема, належить питання про те, чи сплатила ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість відчуженого нерухомого майна: садового будинку у розмірі 260 000,00 грн та земельної ділянки, площею 0,0520, кадастровий номер 3221483300:02:007:0041 у розмірі 80 000,00 грн, як про це зазначено у договорах, та чи підлягає така сума стягненню на користь покупця у порядку реституції.

Судом першої інстанції встановлено, що на розгляді Шевченківського районного суду м. Чернівці (справа №725/5229/23) перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020105100002886 від 29 грудня 2020 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 358;ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 362; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357; ч. 3 ст. 357; ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 362; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 2, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362; ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362; ч. 4 ст. 190 КК України. Водночас ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2025 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №12020105100002886, від 29 грудня 2020 року, у виділеній частині відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 358;ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 362; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України зупинено до звільнення останнього з військової служби та виділено в окреме провадження матеріали щодо нього.

Відповідно до пред`явленого у вказаному кримінальному провадженні обвинувачення предметом судового розгляду, з-поміж іншого, є питання щодо заволодіння майном, а саме: садового будинку з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,0520, кадастровий номер 3221483300:02:007:0041 з цільовим призначенням: для колективного садівництва, за адресою АДРЕСА_1 .

Так, зі змісту обвинувального акту вбачається, зокрема, що ОСОБА_1 (позивачка у цивільній справі) являлася організатором та виконавцем організованої групи з втілення плану діяльності по вчиненню злочинів по заволодінню чужим майном шляхом обману та підроблення документів.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_1 з метою доведення злочинного умислу, направленого на заволодіння нерухомим та рухомим майном, діючи у складі організованої групи, спільно, зокрема з ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, підробляли офіційні документи, які в подальшому використовувались учасниками організованої ними групи при переоформленні нерухомого та рухомого майна померлого ОСОБА_8 .

Отже, у кримінальному провадженні досліджуються обставини щодо кваліфікаціїукладання договорів купівлі-продажусадового будинку з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,0520, кадастровий номер 3221483300:02:007:0041, за якими позивач просить провести реституцію.

За відсутності вироку чи постанови про закриття кримінального провадження № 12020105100002886 неможливо вирішити спір між сторонами на підставі зібраних у цивільній справі доказів.

Установивши, що питання, які вирішуються в межах наведеного кримінального провадження, безпосередньо стосуються предмета доказування у цій справі, суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що зупинення провадження порушує право позивача на вирішення справи протягом розумного строку є безпідставними, оскільки відповідно до статті 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Також розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення ЄСПЛ від 27 червня 2000 року в справі «Фрідлендер проти Франції», від 01 червня 2006 року у справі «Дульський проти України», від 26 липня 2018 року у справі «Бут та інші проти України).

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (частина друга статті 121 ЦПК України).

Зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням за результатом судового розгляду у кримінальному провадженні від 29 грудня 2020 року № 12020105100002886 відповідає завданню цивільного судочинства та є обґрунтованим, адже у кримінальному провадженні купівля-продаж садового будинку та земельної ділянки кваліфікована органом досудового розслідування, зокрема, як умисне, одержане злочинним шляхом, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян.

Без результатів розгляду кримінальної справи відсутні достатні правові підстави для розгляду та вирішення по суті цієї справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином умотивував ухвалу про зупинення провадження у справі, а викладені в ній висновки узгоджуються з вимогами статті 251 ЦПК України.

Міркування і твердження в апеляційній скарзі не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, та не містять вагомих підстав для визнання її протиправною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року про зупинення провадження у справі є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування немає, а тому апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шебанової Світлани Вячеславівни слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шебанової Світлани Вячеславівни залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року про зупинення провадження у справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: