Постанова від 04 вересня 2025 р. у справі №369/6812/25 — Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року м. Київ

Справа № 369/6812/25

Провадження: № 33/824/3843/2025

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Влащенка Олега Антолійовича

на постанову Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2025 року, винесену під головуванням судді Омельченко М. М.,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

заст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ст. 124, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення - штраф розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Не погодившись із таким судовим рішенням, 27 травня 2025 року захисник ОСОБА_3 - адвокат Влащенко О. А. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постановуКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2025 року та закрити провадження у справі, у зв?язку із відсутністю складу правопорушення.

На обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому не повинен був проходити огляд на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку. Крім того, вказує що у водія автомобіля «Chevrolet» на причепі не працювали стоп-сигнали, внаслідок чого трапилась дорожньо-транспортна пригода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Влащенко О. Л. просили апеляційну скаргу задовольнити та закрити провадження у справі у зв?язку із відсутністю складу правопорушення.

ОСОБА_4 та його адвокат - Чмель І. М. заперечували проти апеляційної скарги та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні було задоволено клопотання адвоката Чмель І. М. в інтересах ОСОБА_5 про дослідження відеозапису з реєстратора свідка подій. Відповідно до відеозапису з реєстратора автомобіля, який рухався у правій смузі, убачається, що автомобіль «ChevroletAveo» під керуванням ОСОБА_4 майже зупиняється перед пішохідним переходом, на який справа наліво по напрямку руху транспортних засобів виходить пішохід, після чого відбувається удар в задню частину автомобіля, в момент удару пішохід робить крок назад, а автомобіль «ChevroletAveo»проїжджає пішохідну зебру, при цьому, водій гальмує та в автомобілі працюють задні стоп-сигнали.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Влащенка О.А., ОСОБА_4 та його адвоката - Чмеля І. М., дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеозаписи, перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Так. відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп?яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольногосп?яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9 А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов?язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів. що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії: транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов?язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов?язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №684736, 05 квітня 2025 року ОСОБА_1 керував власним автомобілем «CitroenNemo», р/н НОМЕР_1 , в м. Боярка, Фастівського району, Київської області з ознаками алкогольного сп?яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння в законному порядку водій відмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 квітня 2025 року. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота.

Також в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Крім того, в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП 05 квітня 2025року щодо ОСОБА_1 .

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп?яніння - запах алкоголю з порожнини рота виявлені працівниками поліції 05 квітня 2025 року у ОСОБА_1 в розумінні п.п.1 п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у Водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або Перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп?яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров?я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп?яніння відмовився, що зафіксовано на відео з нагрудної камери працівника патрульної поліції.

Так, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп?яніння, оскільки наполягає, що він був пасажиром автомобіля та свідком дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи скаржника, про те, що ОСОБА_7 не керував транспортним засобом оцінюється судом критично, виходячи з наступного.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_8 вказав, що він загальмував перед пішохідним переходом, після чого відбувся потужний удар в задню частину керованої ним автівки «ChevroletAveo», р/н НОМЕР_2 , від якого транспортний засіб просунуло за пішохідний перехід. За кермом автомобіля Citroen перебувала особа чоловічої статі.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортнимзасобом, а за кермом авто «ChevroletAveo», р/н НОМЕР_2 , перебувала його дружина, тапояснення дружини ОСОБА_6 про те, що вона виходила з автомобіля через пасажирські дверцята, оскільки водійські були заблоковані, є спробою уникнення водієм ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, а тому судом до уваги не береться.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№291807, 05.04.2025 року о 16:40 водій ОСОБА_1 керував власним автомобілем «CitroenNemo», р/н НОМЕР_1 , в м. Боярка Фастівського району Київської області та поблизу будинку N? 134 по вул. Білогородській не вибрав безпечної дистанції та зіткнувся з автомобілем «ChevroletAveo», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який зупинився перед пішохідним переходом, пропускаючи пішохода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожньогоруху.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого положеннями ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції обгрунтовано взяв до уваги в якості доказів: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 291807 від 05 квітня 2025 року, який складено уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, та в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; схему місця ДТП від 05 квітня 2025 року, яка підписана учасниками без зауважень і на якій зафіксовано напрямок руху, кінцеве розташування транспортних засобів, місце їх зіткнень, а також пошкодження транспортних засобів;письмові поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об?єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Нових доказів для спростування вини ОСОБА_1 у дорожньо- транспортної пригоди, адвокатом Влащенком О. А. не надано.

Доводи скаржника про те, що у водія автомобіля «Chevrolet» не працювали стоп-сигнали судом оцінюються критично, оскільки відповідно до відеозапису з реєстратора автомобіля, який рухався у правій смузі, встановлено що на момент зіткнення у транспортного засобу під керування ОСОБА_4 стоп-сигнали працювали.

Інших доводів на спростовування висновків суду першої інстанції скаржником в апеляційній скарзі не наведено.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд надав належну оцінку, та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124та ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові, і були підставами для її скасування та закриття провадження в справіу зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, доходжу висновку, що постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2025 року є законною та обгрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Влащенка О. А. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_1 - адвоката Влащенка Олега Анатолійовичазалишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2025рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Невідома