Суд: Київський апеляційний суд
Інстанція: Апеляційна
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Дата: 27 березня 2024 р.
Справа: №761/14603/23
Суддя: Рейнарт Ійя Матвіївна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №761/14603/23
Апеляційне провадження
№ 33/824/1177/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року (суддя Глянь О.С.) про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,
установив:
згідно протоколу про порушення митних правил № 0021/126000/23 від 23 березня 2023 року, 19 листопада 2021 року на митну територію України з Польщі через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці у вантажному автомобілі з д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 слідував збірний вантаж на адреси різних суб`єктів господарювання, серед них ТОВ «Баварія Моторс ЛТД» (ЄДРПОУ 41751143, вул. Миколи Шепелева, буд. 6, м. Київ, Україна, 03061), яким ввезено товари: «автозапчастини в асортименті», 130 товарів, 29 пакувальних місць, загальною вагою брутто - 4597 кг, заявленою загальною вартістю 12 481,04 євро. Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були наступні документи: попередня митна декларація одержувача ТОВ «Баварія Моторс ЛТД» (ЄДРПОУ 41751143) від 18 листопада 2021 року № UA100430/2021/531484, а також товаросупровідні документи: рахунок-проформа (Proforma invoice) від 1 листопада 2021 року № 1002, згідно якого вартість товарів складає 12 481,04 євро, міжнародна автомобільна накладна CMR від 15 листопада 2021 року № 1511213, Книжка МДП від 15 листопада 2021 року № GX.85010834. Згідно з вказаними товаросупровідними документами продавцем та відправником товарів виступає компанія «А.В. Autoservice GmbH» (Malteserstrasse 170-17212277 Berlin, DE), одержувачем - TOB «Баварія Моторс ЛТД» (ЄДРПОУ 41751143).
Вказаний товар вантажним автомобілем з д.н.з. НОМЕР_2 /НОМЕР_3 доставлено у зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення № 4 митного поста «Вишневе» (08131. Київська обл., вул. Велика Кільцева. буд.110-А. літера А). 20 грудня 2021 рокутовари «автозапчастини в асортименті», всього 126 товарів, 29 пакувальних місць, загальною вагою брутто - 4541,788 кг заявлено до митного оформлення безпосередньо директором ТОВ «Баварія Моторс ЛТД» (ЄДРПОУ 41751143) гр. ОСОБА_1 (графа № 54), що засвідчено його електронним цифровим підписом за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA100430/2021/532025.
Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані такі документи: вищевказані документи, які подані під час переміщення через митний кордон України: контракт від 25 лютого 2021 року № 10002603, укладений між компанією ««А.В. AutoserviceGmbH» (Berlin, DE) та ТОВ «Баварія Моторс ЛТД» (ЄДРПОУ 41751143) в особі директора ОСОБА_1 , та інші, необхідні для здійснення митного контролю та
митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.
7 грудня 2021 року Державною митною службою України направлено запит до митних органів Республіки Польща (вих. № 26/26-04-11/671) з метою перевірки законності переміщення через митний кордон України товарів «автозапчастини», «кухонне приладдя», «кінематографічне обладнання» у вантажному автомобілі з д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , на адреси різних суб`єктів господарювання, у тому числі, і на адресу ТОВ «Баварія Моторс ЛТД».
10 червня 2022 року до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Польської Республіки (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 10 червня 2022 року № 26/26-04/7.9/796) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України збірного вантажу на адреси різних суб`єктів господарювання, у тому числі, товарів «автозапчастини в асортименті», одержувачем яких виступало ТОВ «Баварія Моторс ЛТД» (ЄДРПОУ 41751143).Від митної адміністрації Польщі отримано копію роздруківки з транзитної митної системи NCTS - NOTA TRANZYTOWA NCTS № 21PL442020TS4N8GX0, яка супроводжувала відкриття книжки МДП № GX.85010834 і яка підтверджує, що товари було вивезено за межі Євросоюзу.
Згідно даних, які містяться в NOTA TRANZYTOWA NCTS № 21PL442020TS4N8GX0, товар раніше був оформлений в митних органах Литви, Польщі, Німеччини та Бельгії за митними деклараціями №21PL442020E0788513, №21PL442020D0115235, №21PL445010E2417349, №21DE215263605026E9, №2IDE295663603363E2, №21PL443020NU4LQRM4, №21PL442020E0788505, №21PL442020E0724819, №21LTVC0100ЕК2СА804, №21DE533063983476E3, №21DE295663603757E3, №21PL442020D0114570, № 21ВЕЕ0000084066027. Разом з тим, отримано копію експортної декларації, оформленої в органах Польщі: MRN 21PL445010Е2417349.
Серед експортних документів, на підставі яких здійснено відкриття МДП № GX.85010834 і перелік яких вказаний у транзитній ноті TRANZYTOWA NCTS № 21PL442020TS4N8GX0, митних органів Литви № 21LTVC0100EK2CA804.
З метою отримання копії вказаної експортної декларації, 7 листопада 2022року Державною митною службою України направлено запит до митних органів Литовської Республіки (вих. № 26/26-04-11/1811). 23 січня 2023 року до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Литовської Республіки (лист Державної митної служби України від 20 січня 2023 № 8-03/26-04/7.9/419) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України збірного вантажу на адреси різних суб`єктів господарювання, у тому числі, товарів «автозапчастини в асортименті», одержувачем яких виступало ТОВ «Баварія Моторс ЛТД» (ЄДРПОУ 41751143). Від митних органів Литовської Республіки отримано копію митної експортної декларації № 21LTVC0100EK2CA804, комерційних та товаросупровідних документів: міжнародну автомобільну накладну CMRб/н., інвойс від 18 жовтня 2021 року ATG № 20208175, пакувальний лист від 15 жовтня 2021 року ATG№ 00005236.
Під час співставлення відомостей зазначених в документах, надісланих митними органами Литовської Республіки, з даними, які містяться у документах поданих до митного оформлення в Україні, встановлено, що частина товарів (автозапчастини: насос гідропідсилювача - 1 шт. та рулеві рейки - 34 шт.) вагою 401 кг, відправлена з Литви (відправник - UAB «AT HIDRAULIC» (Pirkliu 6. Vilnius. LT), отримувач - AUTONOVA-D PLUS LLC (Panasa Mirnogo Str., 16/13 A, 01011, Kiev). Вартість товарів згідно експортної декларації № 21LTVC0I00EK2CA804 та інвойсу від 18.10.2021 ATG № 20208175 становить 7 120 Євро. Товар ідентифіковано по артикулам, кількості та опису з товаром, оформленим за ЕМД № UA100430/2021/532025 (ТОВ «Баварія Моторс ЛТД» (ЄДРПОУ
41751143). У даній декларації вартість насоса гідропідсилювача та рульових рейок заявлена 1 838,65 Євро. Загальна вартість усіх товарів, оформлених за даною декларацією, згідно інвойсу від 1 листопада 2021 року № 1002 від компанії «А.В. Autoservice GmbH» (Malteserstrasse 170-17212277 Berlin, DE), становить 12 403,97 Євро.
Таким чином, митний орган зазначав, що відомості стосовно відправника, отримувача та вартості частини товарів у документах, отриманих від митних органів Литовської Республіки, не відповідають даним, які містяться у документах, поданих директором ТОВ «Баварія Моторс ЛТД» (ЄДРПОУ 41751143) гр. ОСОБА_1 до митного оформлення за митною декларацією від 20грудня 2021 року № UA100430/2021/532025.
У протоколі про адміністративне правопорушення № 0021/126000/23 від 23 березня 2023 року також зазначено, що частину товарів із загальної кількості переміщених через митний кордон України транспортним засобом з д.н.з НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , митне оформлення яких здійснено за митною декларацією від 20 грудня 2021 року № UA100430/2021/532025, загальною вартістю 7 120 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (19 листопада 2021 року) складає - 213 377,86 грн, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, таких, що містять неправдиві відомості щодо відправника та отримувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.
Відтак, митний орган дійшов висновку, що зазначені дії директора ТОВ «Баварія Моторс ЛТД» (ЄДРПОУ 41751143) гр. ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що гр. ОСОБА_1 мав відношення до оформлення процедури МДП та товаросупровідних документів на товари, відправлених на адресу ТОВ «Баварія Моторс ЛТД» (ЄДРПОУ 41751143). Одночасно, матеріали справи не містять належного перекладу копій документів, виконаних іноземною мовою, що були отримані від митних органів іноземних держав та долучені митним органом до справи.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції зробив висновок про недоведеність факту подання ОСОБА_1 митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, що необхідні для визначення митної вартості товару.
У поданій апеляційній скарзі представник Координаційно-моніторингової митниці Ясінська О.Я. просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, застосувавши до нього стягнення у відповідності до статті, посилаючись на неповне з`ясування суддею всіх обставин справи.
Представник митниці зазначає, що 18 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав до митного органу попередню митну декларацію, а 21 грудня 2021 року (більш як через місяць) особистно заповнив та подав до митного оформлення митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № UA100430/2021/532025, відомості в якій повністю співпадають з відомостями, зазначеними у попередній декларації, лише до товаросупровідних документів додав контракт від 25 лютого 2021 року № 10002603, укладений між компанією «А.В. AutoserviceGmbH» (Berlin, DE) та ТОВ «Баварія Моторс ЛТД» в особі ОСОБА_1 , на підставі якого був узгоджений інвойс (Proforma invoice) від 1 листопада 2021 року № 1002, згідно якого вартість товарів складає 12 481,04 євро, однак підтверджуючих документів, на яких би базувалась визначена вартість товару, до митниці подано не було.
Також представник митниці вказує, що серед документів, на підставі яких було
відкрито книжку МДП № GX.85010834 і перелік яких вказаний у транзитній ноті NOTA TRANZYTOWA NCTS№ 21PL442020TS4N8GXO, наявна експортна декларація митних органів Литви № 21LTVC0100EK2CA804. В свою чергу, на запит митниці, митні органи Литовської Республіки надали копію вказаної експортної декларації, комерційні та товаросупровідні документи, міжнародну автомобільну накладну, пакувальні документи та інвойс від 18 жовтня 2021 року ATG№ 20208175, у ході дослідження яких митним органом було встановлено, що частина товарів, заявлених ОСОБА_1 у митній декларації IM40ДЕ № UA100430/2021/532025 від 21 грудня 2021 року, була експортована з Литви, однак із значно заниженою митною вартістю.
Крім цього, представник митниці зазначає, що на запит Львівської митниці до компанії відправника (продавця) товару, а саме компанії «А.В. AutoserviceGmbH» (Berlin, DE), вказана компанія повідомила, що ними не здійснювалось жодних поставок товару на адресу українського одержувача ТОВ «Баварія Моторс ЛТД», контракт не підписувався.
Представник митниці посилається і на встановлені в результаті моніторингу бази АСМО «Інспектор» розбіжності у самому бланку, поданого ОСОБА_1 інвойсу із інвойсами від компанії «А.В. Autoservice GmbH» (Berlin, DE), що були подані в інших митних оформленнях.
Представник митниці зазначає, що, дійсно, ОСОБА_1 не мав відношення до процедури оформлення книжки МДП, оскільки вона сформована митними органами Польщі на підставі даних, які містяться в NOTATRANZYTOWA NCTS№ 21PL442020TS4N8GXO, однак наявність міжнародної автомобільної накладної CMR № 1511213 від 15 листопада 2021 року, яка фактично є договором на перевезення товару з Польщі до України, свідчить про те, що декларант та керівник ТОВ «Баварія Моторс ЛТД» ОСОБА_1 був обізнаний щодо кількості та вартості товару, який переміщувався на адресу вказаного підприємства.
У судовому засіданні представник Координаційно-моніторингової митниці - Головатюк С.В. апеляційну скаргу підтримав, просив постанову судді скасувати та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістку на електронну адресу, неодноразово зазначену його захисником у поданих до суду документах, до суду не з`явився, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляв.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Корольова С.В. у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, стверджувала, що судом першої інстанції надано об`єктивну правову оцінку наявним у справі доказам та встановленим обставинам, а також зроблений правильний висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а отже і відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення представника Координаційно-моніторингової митниці - Головатюка С.В., який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_1 - адвоката Корольової С.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши зміст апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно зі ст. 487 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цьогоКодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 Митного кодексу України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.
Відповідно до ст. 489 Митного кодексу Українипосадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказанівимогизакону судом першої інстанції дотримано.
Із протоколу про порушення митних правил від № 0021/126000/23 від 23 лютого 2023 року слідує, що ОСОБА_1 інкримінуються дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості та одержувача цих товарів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (с.с.1-6).
До такого висновку митний орган дійшов порівнявши відомості, наявні у інвойсі від 18 жовтня 2021 року ATG № 20208175, доданому до експортної декларації № 21LVTVC0100EK2CA804, яку було отримано від митних органів Литовської Республіки (с.с.182 т.1), з відомостями інвойсу від 1 листопада 2021 року № 1002 (с.с.64 т.1) та пакувального листа № 1002 від 1 листопада 2021 року, що були додані до митної декларації ІМ40ДЕ № UA100430/2021/532025 (c.с.123-153 т.1), та встановивши, що мова йде про одні й ті самі товари, однак наявні відмінність у відомостях щодо їх вартості, а саме: згідно документів, які подавались в якості підстави для переміщення цих товарів через митний кордон, їх загальна вартість складає 1838,65 доларів США, а відповідно до відомостей документів, що міститься у експортній накладній та доданого до неї інвойсу, що були отримані від Литовської Ресбуліки , загальна вартість цих же гідроциклів складає 7120 євро.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Диспозицією ч. 1 ст. 483 Митного кодексу Українипередбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕД та його митної вартості.
Об`єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність за які
передбачена ч.1 ст.483 Митного кодексу України, є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. Під дією мається на увазі активна поведінка (вчинок) особи, в якій відображена зовні її воля і що спрямована на спричинення певних негативних наслідків.
Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 3 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу, як підстави для переміщення товару, підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані. Як визначено у п. 6цієї постанови, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП та ч.1 ст. 495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції прийшов до висновку, що митним органом не надано жодних належних доказів на підтвердження подання ОСОБА_1 документів, як підстави для переміщення товарів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача
товарів, щодо вартості товарів та щодо отримувача товарів.
Пунктом 1 частини першої статті 335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник при перевезенні товарів автомобільним транспортом, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості:
а) документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність);
б) транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні);
в) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності);
г) комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів;
ґ) відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки;
д) найменування товарів;
е) вага брутто товарів (у кілограмах) або об`єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів.
Під час переміщення товару через митний кордон України Львівській митниці (митний пост «Мостиська») надано наступні товаросупровідні документи: попередня митна декларація одержувача ТОВ «Баварія Моторс ЛТД» (ЄДРПОУ 41751143) від 18 листопада 2021 року № UA100430/2021/531484, а також товаросупровідні документи: рахунок-проформа (Proforma invoice) від 1 листопада 2021 року № 1002, згідно якого вартість товарів складає 12 481,04 євро, міжнародна автомобільна накладна CMR від 15 листопада 2021 року № 1511213, Книжка МДП від 15 листопада 2021 року № GX.85010834. Згідно з вказаними товаросупровідними документами продавцем та відправником товарів виступає компанія «А.В. AutoserviceGmbH» (Malteserstrasse170-17212277 Berlin, DE), одержувачем - TOB«Баварія Моторс ЛТД» (ЄДРПОУ 41751143).
Факт здійснення Львівською митницею пропуску на митну територію України товарів на підставі CMRвід 15 листопада 2021 року № 1511213 та рахунку-проформи (Proformainvoice) від 1 листопада 2021 року № 1002 підтверджено доданими до відповіді Львівської митниці від 22 травня 2023 року № 7.4-3/28-03/13/12658 сканованими копіями документів з відтисками штамку «Під митним контролем № 243 Львівьська митниця ДФС 19 листопада 2021 року» (с.с.31,32 т.2).
Поставка товару гідроциклів здійснювалась на підставі контракту від 25 лютого 2021 року № 10002603, укладеного ТОВ «Баварія Моторс ЛТД» в особі директора ОСОБА_1 з компанією «А.В. AutoserviceGmbH» (Malteserstrasse170-17212277 Berlin, DE) (с.с.154-156).
Згідно п. 5.2 зазначеного контракту, ціни на товар обумовлюються окремо для кожної поставки і вказуються в інвойсах, які виставляються продавцем, тобто компанією «А.В. AutoserviceGmbH».
Відповідно до графи 1 та графи 22 міжнародної автотранспортної накладної - CMRвід 15 листопада 2021 року № 1511213 відправником товару виступала компанія «А.В. AutoserviceGmbH» (Malteserstrasse170-17212277 Berlin, DE).
Відповідно до відомостей графи «5» наявної у матеріалах справи міжнародної автотранспортної накладної - CMR від 15 листопада 2021 року № 1511213, перевізнику товарів, яким виступав ФОП « ОСОБА_3 » (с.с.197-199 т.1), для здійснення перевезення було передано інвойс від 1 листопада 2021 року № 1002.
Відповідно до статті 4 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19 травня 1956 року, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України N 57-V від 01.08.2006 року, (Конвенція), Договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної.
Частиною першою статті 5 Конвенції визначено, що вантажна накладна складається в трьох оригінальних примірниках, підписаних відправником і перевізником. Ці підписи можуть бути надруковані чи замінені печатками відправника і перевізника, якщо це допускається законодавством країни, в якій складена вантажна накладна. Перший примірник передається відправнику, другий супроводжує вантаж, а третій залишається у перевізника.
При цьому, пунктом g) частини першої статті 6 Конвенції встановлено, що вантажна накладна містить перелік документів, переданих перевізнику.
У відповідності до частини першої статті 11 Конвенції для цілей митних та інших формальностей, які повинні бути здійснені до доставки вантажу, відправник додає до вантажної накладної необхідні документи або надає їх в розпорядження перевізника, і забезпечує його всією інформацією, якої він може потребувати.
Отже, судом встановлено, що книжка МДП від 15 листопада 2021 року № GX.85101834 була відкрита на підставі рахунку-проформи (Proformainvoice) від 1 листопада 2021 року № 1002 та CMR від 15 листопада 2021 року № 1511213, які ОСОБА_1 не виготовлялись і до митних органів Республіки Польща не подавались.
Водночас, матеріали справи не містять будь-яких відомостей стосовно того, шо ОСОБА_1 причепний до митного оформлення перевезення товарів із Литовської Республіки до Республіки Польща.
Встановлені факти, у своїй сукупності, свідчать про те, що вказані документи, слідували разом із товаром та при переміщенні через митний кордон України подавались Львівській митниці перевізником товару.
Статтею 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» визначено, що зовнішньоекономічна діяльність - діяльність суб`єктів господарської діяльності України та іноземних суб`єктів господарської діяльності, а також діяльність державних замовників з оборонного замовлення у випадках, визначених законами України, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.
Зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності.
Статтею 2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» закріплено принцип свободи зовнішньоекономічного підприємництва, що полягає у праві суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності добровільно вступати у зовнішньоекономічні зв`язки, здійснювати зовнішньоекономічну діяльність у будь-яких формах, які прямо не заборонені чинними законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК Українисторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 листопада 2018 року (справа № 2-383/2010), стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Зовнішньоекономічний договір - контракт від 25 лютого 2021 року № 10002603, укладений ТОВ «Баварія Моторс ЛТД» з компанією «А.В. Autoservice GmbH», є
домовленістю двох, належним чином зареєстрованих, суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності.
На виконання умов вищевказаного контракту саме продавцем - компанією «А.В. Autoservice GmbH»визначено вартість товарів, які поставлялись на адресу покупця - ТОВ «Баварія Моторс ЛТД».
Зовнішньоекономічний договір - контракт від 25 лютого 2021 року № 10002603, укладений ТОВ «Баварія Моторс ЛТД» з компанією «А.В. Autoservice GmbH»є чинним, та не визнаний у встановленому порядку недійсним або підробленим, посилання ж митного органу на листування засобами електронного зв`язку з посадовою особою компанії «А.В. AutoserviceGmbH» (с.с.190-192 т.1) не є належними та допустимим доказом того, що зазначений контракт не підписувався.
Отже, матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів, якими спростовується чинність зовнішньоекономічного договору - контракту від 25 лютого 2021 року № 10002603, укладеного ТОВ «Баварія Моторс ЛТД» з компанією «А.В. Autoservice GmbH», а відтак і інвойсу, який виданий на виконанняп. 5.2 його умов.
При цьому, чинним митним законодавством України не встановлено вимог або обов`язку для підприємства імпортера (покупця, отримувача) здійснювати будь-яку перевірку відповідності відомостей, що надаються експортером при здійсненні зовнішньоекономічної операції.
Доводи митного органу щодо невідповідності інвойсу № 1002 від 1 листопада 2021 року іншим інвойсам, які виготовлялись компанією «А.В. Autoservice GmbH» та подавались до митних органів в інших випадках, не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості як стосовно того, що компанія «А.В. AutoserviceGmbH» має якийсь документально затверджений зразок складання інвойсів, так і стосовно того, що інвойс № 1002 від 1 листопада 2021 року компанією «А.В. AutoserviceGmbH» не виготовлявся і до митних органів Республіки Польща не подавався.
Таким чином апеляційний суд констатує, що надані митними органами Литовської Республіки та Республіки Польща копії документів дійсно містять протиріччя, проте погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що митним органом не доведено факт подання ОСОБА_1 документів, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості товарів.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції Українипрезумпції невинності.
Така позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовим позиціям Європейського Суду з прав людини.
За змістом ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Урішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин. У рішенні «Маліга проти Франції» від 23 вересня 1998 року, Європейський суд з прав людини визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення. Європейський суд з прав людини
підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.
У рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в матеріалах справи достовірних і достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, а тому постанова суду першої інстанції про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, ухвалена з дотриманням вимог ст. 486 Митного кодексу України, ст. 247 КУпАП, є законною і обґрунтованою, тому апеляційна скарга Координаційно-моніторингової митниці задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 530 Митного кодексу України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд
постановив:
апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці залишити без задоволення, постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України- без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Рейнарт
Оригінал: reyestr.court.gov.ua