Вирок від 06 серпня 2026 р. у справі №636/7575/26 — Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/7575/26

Провадження 1-кп/636/2086/26

ВИРОК

Іменем України

07.08.2026 м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та виклику учасників судового провадження кримінальне провадження № 12026226290000149 від 04.07.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дрезден, Німеччина, громадянки України, освіта середня-спеціальна, неодружена, має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

21.06.2026 в денний час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , запросила до себе додому раніше знайому їй ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та, маючи протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, попросила у ОСОБА_4 її планшет «Lenovo Idea Tab with Tab Реn» разом з клавіатурою JEQANG JB-2 (JB-330) bluetooth backlight та чохлом «ArmorStandart Smart Case для Lenovo Idea Tab Black (ARM88098)» на один день користування для своєї дитини та, заздалегідь не маючи наміру повертати вказаний планшет потерпілій, отримала вищевказаний планшет разом з клавіатурою та чохлом, обернувши тим самим його на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

В подальшому ОСОБА_3 попросила раніше знайому їй ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка не була обізнана, що даний планшет не належить ОСОБА_6 , укласти угоду з ломбардом «Перший» та надати у заставу майно потерпілої, яким вона неправомірно заволоділа. На прохання ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернулася до ломбарду «Перший», що розташований у м. Чугуєві, та уклала угоду застави на планшет «Lenovo Idea Tab with Tab Pen» разом з клавіатурою і чохлом до нього та отримала грошові кошти від ломбарду «Перший», які передала ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121 -26/20584-ТВ від 30.07.2026, загальна ринкова вартість майна, яким заволоділа ОСОБА_6 , становить 10013,10 (десять тисяч тринадцять гривень 10 копійок), зокрема: ринкова вартість планшету «Lenovo Idea Tab with Tab Pen» становить 8859,60 грн (вісім тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять гривень 60 копійок), вартість чохла для планшету моделі «ArmorStandart Smart Case для Lenovo Idea Tab Black (ARM88098) становить 554,10 грн (п`ятсот п`ятдесят чотири гривні 10 копійок), вартість клавіатури моделі JEQANG JB-2 (JB-330) bluetooth backlight, становить 599,40 грн (п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 40 копійок).

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, відповідно до заяви обвинуваченої ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засідання, яка була підписана в присутності захисника адвоката – ОСОБА_8 , ОСОБА_3 визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

ОСОБА_3 згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 також подала заяву, в якій зазначила, що згодна з встановленими під час досудового розслідування обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, зміст ч. 2 ст. 302 КПК України роз`яснено, згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Прокурор звернувся з клопотанням в порядку ч. 1 ст. 302 КПК України про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

З урахуванням положень ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими та достатніми, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), повністю доведена.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України - є кримінальним проступком, наявність обставин, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_3 , раніше не судима, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працює, на обліку у лікаря – психіатра не перебуває, у лікаря – нарколога перебуває на обліку з діагнозом: психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів (метадон), згубне вживання, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де характеризується задовільно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, з дотриманням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, враховує фактичні обставини кримінального провадження, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, відомості про особу винної, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, беручи до уваги відношення обвинуваченої до вчиненого, з урахуванням майнового стану обвинуваченої, яка не працевлаштована, суд вважає необхідним призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, що є необхідним й достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування більш суворого покарання судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 49-1 та ч. 1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації після звернення даного вироку до виконання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експерта під час здійснення досудового розслідування – підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з дня її постановки на облік до уповноваженого органу з питань пробації після звернення даного вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави на відшкодування процесуальних витрат за проведення судової експертизи № СЕ-19/121-26/20584-ТВ від 30.07.2026 у розмірі 5776 (п`ять тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 32 копійки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16.07.2026 (справа № 636/6941/26, провадження 1-кс/636/1005/26) на тимчасово вилучене 09.07.2026 в період часу з 14:30 год до 14:45 год, під час проведення огляду місця події за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська 31, службовий кабінет № 13, майно, а саме: планшет, моделі «Lenovo Idea Tab with Tab Pen», чорного кольору, придбаного 22.05.2026 року вартістю 8502 гривень, без механічних пошкоджень, в робочому стані; чохол для планшету моделі «ArmorStandart Smart Case для Lenovo Idea Tab Black (ARM88098), придбаного 22.05.2026 року, вартістю 649 гривень без механічних пошкоджень, в робочому стані; клавіатуру моделі JEQANG JB-2 (JB-330) bluetooth backlight, придбаної 22.05.2026 року вартістю 1100 гривень, без механічних пошкоджень, в робочому стані.

Речові докази по справі:

-планшет, моделі «Lenovo Idea Tab with Tab Pen», чорного кольору, придбаного 22.05.2026 року вартістю 8502 гривень, без механічних пошкоджень, в робочому стані, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12026226290000149, передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 згідно зберігальної розписки – вважати повернутим законному власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2

-чохол для планшету моделі «ArmorStandart Smart Case для Lenovo Idea Tab Black (ARM88098), придбаного 22.05.2026 року, вартістю 649 гривень без механічних пошкоджень, в робочому стані, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12026226290000149, передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 згідно зберігальної розписки – вважати повернутим законному власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2

-клавіатуру моделі JEQANG JB-2 (JB-330) bluetooth backlight, придбаної 22.05.2026 року вартістю 1100 гривень, без механічних пошкоджень, в робочому стані, яку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12026226290000149, передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 згідно зберігальної розписки – вважати повернутим законному власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 Кримінального процесуального кодексу України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статті 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_1