Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №175/14883/25 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/14883/25

Провадження № 3/175/7254/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., за участю захисника Сидоренка О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2025 о 23:50 у м. Краматорську по вул. Шкільній, біля будинку №162 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet» Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest або у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено належним чином, однак до суду він не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не надав, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.

Захисник Сидоренко О.А. під час судового розгляду просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити. Свою позицію обґрунтував тим, що матеріали справи не містять передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» підстав зупинки транспортного засобу, а тому вимога проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння є незаконною. Крім того, на наявному в матеріалах справи відео ОСОБА_1 поводить себе повністю відповідно до обстановки, розмовляє спокійно та розбірливо, очі реагують адекватно, що також свідчить про безпідставність вимоги співробітників поліції проходження ним огляду на стан сп`яніння. Не здійснивши жодних дій спрямованих на встановлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , співробітники поліції зазначили їх формально та одразу висунули вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому не роз`яснили процедури його проходження, в тому числі в медичному закладі, та наслідків відмови від його проходження. Крім того, відеозапис на думку захисника є недопустимим доказом, оскільки складається з окремих файлів, не є безперервним і послідовним, на ньому зафіксовано лише процес спілкування співробітників поліції з ОСОБА_1 , а факт керування ним транспортним засобом та рух автомобіля відсутній. Інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не надано, а тому ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши відеозапис з бодікамери, прихожу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною 1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 розділу I Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №094661 від 15.08.2025, згідно якого 14.08.2025 о 23:50 у м. Краматорську по вул. Шкільній, біля будинку №162 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet» Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest або у медичному закладі відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складеного інспектором ОСОБА_2 15.08.2025 о 00:47, згідно якого водій ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, відмовився від проходження огляду.

Оглядом відеозапису з нагрудної камери встановлено, що 14.08.2025 о 23:50, під час дії комендантської години, на блокпосту «Кондиціонер» у м. Краматорську ДОП СДОР ВП Краматорського РУП Михайловим М. був зупинений водій ОСОБА_1 , після чого на місце зупинки прибув екіпаж БПП у містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області. По приїзду на блокпост патрульна поліція виявили водія ОСОБА_1 , який на той час перебував поза межами свого автомобіля «Chevrolet» Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , припаркованого на узбіччі. Так як у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, співробітники поліції йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, або в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відповів відмовою, мотивуючи своє рішення тим, що він був зупинений не співробітники БПП, а тому вони не мають права пропонувати йому пройти огляд. Працівником поліції було попереджено ОСОБА_1 про те, що у разі відмови пройти огляд, відносно нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП.

Згідно рапорту ДОП СДОП ВП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Михайлова М. під час несення служби на БП «Кондиціонер» 14.08.2025 о 23:50, підставі п.7 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений автомобіль «Chevrolet» Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови. Подію було зафіксовано поліцією 102, після чого на місце прибули працівники патрульної поліції для подальшого складання матеріалів. (ЄО 1188 від 15.08.2025)

Згідно рапорту інспектора ОСОБА_2 15.08.2025 у м. Краматорську біля будинку №162 по вул. Шкільній, перебуваючи в складі екіпажу «Циклон-102» отримав повідомлення на логістичний пристрій планшет «порушення ПДР». Прибувши на місце події було встановлено, що на блокпосту «Кондиціонер» ДОП СДОП ВП Краматорського РУП Михайловим М., під час дії комендантської години, було зупинено ТЗ «Chevrolet» Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та відсторонено від керування.

Вищезазначені докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відхиляючи доводи захисника суд зазначає наступне.

Захисник зазначає, що у співробітників поліції не було законних підстав для зупинки транспортного засобу, однак ним не прийнято до уваги, що місто Краматорськ є прифронтовим, в якому введена комендантська година, пересування під час якої на транспортному засобі через блокпост є підставою для зупинки на підставі п. 7 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».

Твердження захисника, що матеріалами справи не доведено факту керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , то суд зауважує, що такий факт встановлюється на підставі будь-яких фактичних даних, які в розумінні ст. 251 КУпАП є доказами.

Так, факт перебування водія ОСОБА_1 у комендантську годину на блокпосту біля автомобіля «Chevrolet» Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить йому на праві власності, висловлювання ним заперечень проти проходження огляду на стан сп`яніння з тих підстав, що його зупиняли не співробітники БПП, пояснення ДОП Михайлов М. про зупинку ним водія ОСОБА_1 о 23:53 14.08.2025 на блокпосту, в сукупності можуть свідчити лише про те, що ОСОБА_1 14.08.2025 о 23:50 керував транспортним засобом та був зупинений на блокпості «Кондиціонер» у м. Краматорську.

Крім того, суд на твердження захисника про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки на відео він поводить себе повністю відповідно до обстановки, розмовляє спокійно та розбірливо, очі реагують адекватно, та безпідставністю вимоги поліцейських пройти ним огляд, зауважує, що виявлення ознак сп`яніння ПДР покладено саме на співробітників поліції і в разі виявлення таких ознак, водій відповідно до п.2.5 ПДР зобов`язаний пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника на те, що відеозапис складається з окремих файлів, не є безперервним і послідовним, у зв`язку із чим його слід визнати недопустимими доказом, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Так, ст. 266 КУпАП передбачає два варіанта фіксації проходження/відмови огляду на стан сп`яніння: за участю двох свідків та/або із застосуванням технічних засобів відеозапису. При цьому КУпАП не визначає тривалість фіксації. В даній справі про адміністративне правопорушення на бодікамеру зафіксовано процедуру відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, а тому, на думку суду, поліцейські виконали вимоги ст. 266 КУпАП щодо безперервної фіксації адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи судом не встановлено порушень порядку при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735.

Таким чином наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 40-1, 130 ч.1, 280, 283-284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Заборський