Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №750/8441/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/8441/26

Провадження № 3/750/2466/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента НУ «Чернігівська політехніка», РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 5 ст. 121, ч.ч. 1, 3 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.07.2026 в 00 год. 54 хв. ОСОБА_1 по вул. Володимира Коваленка, 133, у м. Чернігові, керував транспортним засобом New Tekken 300, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Також, 25.07.2026 в 00 год. 54 хв. ОСОБА_1 по вул. Володимира Коваленка, 133, у м. Чернігові, керуючи транспортним засобом New Tekken 300, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимоги розмітки 1.3 «подвійна суцільна лінія» проїзної частини дороги та здійснив її перетин.

Окрім того, 25.07.2026 в 00 год. 54 хв. ОСОБА_1 по вул. Володимира Коваленка, 133, у м. Чернігові, керуючи транспортним засобом New Tekken 300, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив стоянку в місці, де відстань між дорожньою розміткою 1.3 «подвійна суцільна лінія» і транспортним засобом, що зупинився, менше 3-х метрів (становить 1.8 м).

Також, 25.07.2026 в 00 год. 54 хв. ОСОБА_1 по вул. Володимира Коваленка, 133, у м. Чернігові, керуючи транспортним засобом New Tekken 300, реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив правила користування мотошоломами, здійснивши перевезення пасажира, у якого не було мотошолома.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні зазначених правопорушень визнав повністю та пояснив, що після 00 год. їхав на мотоциклі додому. При цьому він перевозив пасажира, який не мав мотошолома. На повороті в його мотоциклі спав цеп і він зупинився. При цьому до нього наблизився поліцейський автомобіль з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору. Поліцейські перевірили його документи. Потім поліцейський повідомив, що він має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Він відмовився, бо розхвилювався. Алкоголь він вживав тільки напередодні о 10 годині, пив пиво.

Окрім того, у ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 728353 від 25.07.2026, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 728379 від 25.07.2026, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 728416 від 25.07.2026, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 728370 від 25.07.2026, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови; огляд не проводився;

-відеозапис до протоколу, згідно з яким відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух транспортного засобу New Tekken 300, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з пасажиром без шолому. Вказаний транспортний засіб перетнув подвійну суцільну лінію розмітки та на вимогу поліцейського, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, зупинився на проїзній частині дороги. Нагрудною відеокамерою поліцейського зафіксовано спілкування з водієм зазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 , в ході якого поліцейський повідомив останньому підставу зупинки – рух транспортного засобу в комендантську годину. Під час перевірки документів водія поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у лікаря-нарколога. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, зазначивши, що він «просто не хоче». Поліцейський повідомив водію, що стосовно нього буде складено протокол за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху за ст. 130 КУпАП. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення;

-направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови; огляд не проводився;

-рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Кобзаря О.М., згідно з яким під час несення служби по вул. Володимира Коваленка, 133, у м. Чернігові, зупинено транспортний засіб New Tekken 300, реєстраційний номер НОМЕР_2 , (мотоцикл) під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Водію запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», від чого останній відмовився. Тоді водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, від чого водій також відмовився. Про відповідальність водій попереджався. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП; водія відсторонено від керування транспортним засобом. Окрім того, водій здійснив зупинку транспортного засобу New Tekken 300, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в місці, де відстань між суцільною лінією розмітки та транспортним засобом менше трьох метрів – 1.8 м, що суттєво перешкоджало іншим учасникам дорожнього руху, тому транспортний засіб було евакуйовано. Також, стосовно ОСОБА_1 складено протоколи за ч. 5 ст. 121, ч.ч. 1, 3 ст. 122 КУпАП;

-акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.07.2026, відповідно до якого 25.07.2026 о 02 год. 40 хв. поліцейським оглянуто транспортний засіб New Tekken 300, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та доставлено для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: провул. Вокзальний, 17, м. Чернігів; описано пошкодження транспортного засобу, а саме: «пошкодження лакофарбового покриття по всьому кузову».

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши зазначені докази, суд дійшов таких висновків.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зважає на наступне.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозапису, застосованого поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейський повідомив останньому про те, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від чого водій відмовився. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, від чого водій також відмовився. Окрім того, наявність зазначених ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Отже, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був зобов`язаний знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння на вимогу поліцейського з огляду на виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення.

Отже, за наведених обставин ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, відмовившись на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд зважає на наступне.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність, у тому числі, за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Згідно з п. 8.5.1 Правил дорожнього руху горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху; наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

За змістом п. 34.1 Правил дорожнього руху горизонтальна розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами; лінію 1.3 перетинати забороняється.

З доданого до протоколу відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля поліції вбачається, що 25.07.2026 в 00 год. 54 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом New Tekken 300, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перетнув горизонтальну розмітку 1.3, перетин якої заборонено.

Таким чином, за наведених обставин ОСОБА_1 порушив пункт 8.5.1 Правил дорожнього руху, перетнувши горизонтальну розмітку 1.3.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, суд зважає на наступне.

За змістом ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п. 15.10 «а» Правил дорожнього руху стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Згідно з п. 15.9 «д» Правил дорожнього руху зупинка забороняється у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини та транспортним засобом, що зупинився, менше ніж 3 м.

Як видно з доданого до протоколу відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля поліції вбачається, що 25.07.2026 в 00 год. 54 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом New Tekken 300, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зупинився посеред смуги руху проїзної частини дороги, а саме між подвійною суцільною лінією розмітки та краєм проїзної частини. При цьому поліцейськими встановлено, що відстань від подвійної суцільної лінії розмітки до припаркованого ОСОБА_1 транспортного засобу становила менше ніж 3 м, а саме – 1,8 м.

Отже, за наведених обставин ОСОБА_1 порушив вимогу п. 15.10 «а» Правил дорожнього руху, зупинивши свій транспортний засіб на відстані від подвійної суцільної лінії розмітки меншій, ніж 3 м, що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, суд зважає на наступне.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування мотошоломами.

Відповідно до п. 2.3 «г» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

З доданого до протоколу відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля поліції вбачається, що 25.07.2026 в 00 год. 54 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом New Tekken 300, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевозив пасажира, який був без мотошолома.

Отже, за наведених обставин ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.3 «г» Правил дорожнього руху, перевозячи пасажира без застебнутого мотошолома.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні наступних адміністративних правопорушень:

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-за ч. 1 ст. 122 КУпАП, як порушення вимог розмітки проїзної частини доріг;

-за ч. 3 ст. 122 КУпАП, як порушення правил стоянки, що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху;

-за ч. 1 ст. 121 КУпАП, як порушення правил користування мотошоломами.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених – за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 283, 284 п. 1, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч.ч. 1, 3 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний