Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №750/2022/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/2022/26

Провадження № 3/750/911/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм Благодійної організації «Благодійний фонд «Сильні з України», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.02.2026 о 15 год. 03 хв. ОСОБА_1 по вул. Кільцевій, 37, у м. Чернігові, керував транспортним засобом Volkswagen New Beetle, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук; від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що 09.02.2026 їхав по вул. Кільцевій у м. Чернігові та бачив, що за ним їхав автомобіль патрульної поліції. Через деякий час вони ввімкнули проблискові маячки синього та червоного кольору, тому він зупинив автомобіль. Він не порушував Правила дорожнього руху, тому вважає, що його зупинили поліцейські безпричинно. Він не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що визнав при спілкуванні з поліцейськими та сплатив за це штраф. Під час спілкування поліцейський повідомив, що виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння, яких він вважає, що не було. Так, тремтіння його рук є спадковим родинним захворюванням; блідість обличчя була через холодну погоду; звужені зіниці очей були через хмарну погоду. Поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від якого він відмовився, бо в його автомобілі залишалися дружина й малолітній син, які могли змерзнути через морозну погоду на вулиці. При цьому дружина, маючи посвідчення водія, боялася керувати взимку автомобілем.

Окрім того, у ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 587038 від 09.02.2026, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук; від проходження огляду водій відмовився;

-розписка ОСОБА_1 від 09.02.2026, відповідно до якої останній доручив ОСОБА_2 доставити його транспортний засіб Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до місця стоянки;

-відеозапис до протоколу, згідно з яким відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух транспортного засобу Volkswagen New Beetle, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та його зупинку на вимогу поліцейських, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору. Нагрудною відеокамерою поліцейського зафіксовано спілкування з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_1 , у ході якого поліцейський повідомив водію про причину зупинки – відсутність страхового полісу на транспортний засіб. Під час перевірки документів поліцейський запитав у водія, чому в нього тремтять пальці рук, а також, чи вживає той наркотичні засоби, що водій заперечив. Поліцейський перевірив реакцію зіниць очей водія на світло, після чого повідомив ОСОБА_1 про те, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, повідомивши про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. На вимогу поліцейського водій спочатку конкретної відповіді не надавав, запитав про наслідки у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Поліцейський роз`яснив водію, що у разі відмови водія від огляду на стан сп`яніння стосовно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння, проте їхати з поліцейськими до медичного закладу відмовлявся, мотивуючи це необхідністю перепаркувати його автомобіль. При подальшому спілкуванні поліцейські на запитання водія роз`яснили процедуру виявлення ознак сп`яніння та проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, куди вони доставлять водія, а також повідомляли про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Після спілкування з поліцейськими, водій відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6638353 від 09.02.2026, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

-рапорт інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Денисенка В.В., відповідно до якого 09.02.2026 під час несення служби по вул. Кільцевій, 37, у м. Чернігові, зупинено автомобіль Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога водій відмовився. Стосовно водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за 1 ст. 126 КУпАП; водія відсторонено від керування транспортним засобом, який передано під розписку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши зазначені докази, суд дійшов таких висновків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив законність зупинки поліцейським автомобіля під його керуванням. Разом з тим, у судовому засіданні переглянуто відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким зафіксовано рух автомобіля Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та його зупинку на вимогу поліцейських; одразу після зупинки транспортного засобу поліцейський звернувся до водія та повідомив, що причиною зупинки автомобіля під його керуванням є те, що він керував транспортним засобом чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що визнав водій. Ту ж причину зупинки інспектором взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Денисенком В.В. зазначено в рапорті від 09.02.2026, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, в якому також зазначено, що підставою зупинки є п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від серії ЕНА № 6638353 від 09.02.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за керування ним 09.02.2026 о 15 год. 03 хв. транспортним засобом без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За змістом п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення. Отже, суд відхиляє твердження захисника ОСОБА_1 про безпідставність зупинки поліцейськими автомобіля під його керуванням, оскільки транспортний засіб під керуванням останнього зупинили через наявність інформації, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення – керування транспортним засобом особою, яка не має при собі полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ч. 1 ст. 126 КУпАП).

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2-4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. За змістом п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як видно з відеозапису, застосованому поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейський повідомив останньому про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, від чого водій ОСОБА_1 відмовився. Наявність зазначених ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 також підтверджено направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив наявність ознак наркотичного сп`яніння на час зупинки поліцейськими транспортного засобу під його керуванням, пояснивши, що тремтіння його рук є спадковим родинним захворюванням; блідість обличчя була через холодну погоду; звужені зіниці очей були через хмарну погоду. Суд звертає увагу, що ознаки сп`яніння виявлено поліцейським при первинному контакті з водієм на місці зупинки транспортного засобу, їх визначено шляхом візуального огляду особи. Разом з тим, зазначене пояснення водія щодо вказаних ознак сп`яніння не свідчить про їхню відсутність. Сукупність указаних ознак наркотичного сп`яніння у водія надавала право поліцейському висловити вимогу пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Протягом спілкування з ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив йому положення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Отже, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 знав свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння на вимогу поліцейського з огляду на виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння.

Порушення водієм свого обов`язку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського через знаходження в автомобілі дружини й малолітньої дитини, які можуть замерзнути в холодну погоду, судом не приймається до уваги, зважаючи на наступне. Так, дружина ОСОБА_1 має посвідчення водія; саме їй після складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 передано транспортний засіб для доставки за місцем стоянки, про що нею складено відповідну розписку. Окрім того члени сім`ї водія могли скористатися послугами таксі чи громадського транспорту, щоб дістатися теплого місця, з огляду на зупинку транспортного засобу в денний час у межах міста Чернігова.

Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водія транспортного засобу ознак наркотичного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний