Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №495/5461/26 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5461/26

Номер провадження 3/495/1520/2026

03 серпня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старокозаче білгород-Дністровського району Одеської області, інспектора прикордонної служби 2 категорії 3 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ у званні старший сержант, яка проживає: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24.06.2026 до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-15 КУпАП, відповідно до яких інспектор прикордонної служби 2 категорії 3 групи інспекторів прикордонного контролю ВІПС відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) старшим сержантом ОСОБА_1 , було отримано наказ на охорону державного кордону України з 08.00 год. 29.05.2026 по 08.00 год. 30.05.2026 в прикордонному наряді "Перевірка документів" організувати несення служби шляхом перевірки документів у осіб, які слідують через державний кордон України та внесення інформації та внесення інформації до спеціального програмного забезпечення "ГАРТ-1". В період несення служби близько 06.14 год. 30.05.2026 не здійснила внесення інформації до спеціального програмного забезпечення "ГАРТ-1" щодо громадянина Республіки Молддова ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Своїми діями порушила вимоги статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.8 Наказу МВС №614 "Положення про базу даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території", п.п.2.5.7 п.2.5 розділу ІІ Інструкції з організації здійснення перевірки документів громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон України №407 та п.2 глави 5 розділу 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 19.10.2019 № 1261, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що у зв`язку з великим пасажиропотоком та давністю подій вона не пригадує обставин перевірки документів громадянина Республіки Молддова ОСОБА_2 , стверджувала, що однаково ретельно вносила дані усіх осіб.

Адвокат Тузлукова І.П. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила наявність в діях довірительки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-15 КУпАП, та просила закрити провадження у справі, навівши такі доводи.

По-перше, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого статтею 172-15 КУпАП. Відповідно до примітки до статті 172-13 КУпАП, під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які постійно чи тимчасово обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування. Інспектор ОСОБА_1 входила до складу наряду з охорони державного кордону України та не наділялась організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими повноваженнями, у зв`язку з чим її дії, за їх наявності, підлягали кваліфікації за статтею 172-18 КУпАП («Порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України») як спеціальною нормою, а не за загальною нормою статті 172-15 КУпАП.

По-друге, у матеріалах справи, наданих до суду, відсутній відеозапис, на який є посилання у висновку службового розслідування, а доведення вини поклаадається на орган, що складає протокол про адмінправопорушення.

По-третє, до матеріалів справи не долучено пояснення особи, яка нібито перетнула державний кордон без належного оформлення документів, у зв`язку з чим обставини, що становлять об`єктивну сторону поставленого інспектору ОСОБА_1 правопорушення, ґрунтуються виключно на висновку службового розслідування та не підтверджені первинним джерелом доказів.

По-четверте, Згідно відповіді Прикордонної служби Республіки Молдова від 05.06.2026, на момент перетину державного кордону в транспортному засобі перебувало три особи: водій та 2 пасажири - усі громадяни Республіки Молдова, проте їх анкетні дані не зазначені, відтак неможливо стверджувати, що саме ОСОБА_1 не внесла до спеціального прграмного забезпечення дані щодо ОСОБА_2 .

По-п`яте, захисник звернув увагу на порушення строку складення протоколу, встановленого частиною 2 статті 254 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Висновок службового розслідування, яким встановлено особу інспектора ОСОБА_1 , затверджено 17.06.2026, тоді як протокол складено лише 23.06.2026, тобто з порушенням встановленого строку на шість діб.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 379714 від 23.06.2026, висновок службового розслідування від 23.06.2026, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо суб`єкта правопорушення суд зазначає таке. Диспозиція статті 172-15 КУпАП передбачає відповідальність спеціального суб`єкта - військової службової особи, ознаки якої визначені у примітці до статті 172-13 КУпАП: військові начальники та військовослужбовці, які обіймають посади з організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями, або виконують такі функції за спеціальним дорученням командування.

У матеріалах справи відсутні докази того, що інспектор ОСОБА_1 під час несення служби 29-30.05.2026 виконувала будь-які організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції, наприклад, як старший наряду або відповідальна за дії інших військовослужбовців особа. Навпаки, з протоколу та висновку службового розслідування вбачається, що інспектор ОСОБА_1 виконувала обов`язки рядового учасника наряду з охорони державного кордону, здійснюючи безпосередню перевірку документів осіб.

За таких обставин дії, що ставляться інспектору ОСОБА_1 за провину, за наявності до того підстав, охоплюються спеціальною нормою статті 172-18 КУпАП («Порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України»), а не загальною нормою статті 172-15 КУпАП. Кваліфікація діяння за загальною нормою за наявності спеціальної норми, що прямо охоплює статус і дії особи, суперечить загальним засадам кваліфікації правопорушень і не може бути визнана правильною.

Щодо об`єктивної сторони та доведеності обставин справи суд враховує таке. Ані протокол, ані висновок службового розслідування не містять відомостей про конкретну особу з числа 3 громадян Республіки Молдова, стосовно якої допущено порушення порядку оформлення перетину кордону, пояснення цієї особи до матеріалів справи не долучені. Відеозапис до висновку службового розслідування не долучений.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити, у чому саме полягало недбале ставлення інспектора Цуркан Л.О. до служби, стосовно якої особи воно було допущене та чи існує причинно-наслідковий зв`язок між діями (бездіяльністю) інспектора Цуркан Л.О. і перетином державного кордону особою без внесення інформації щодо неї до спеціального прграмного забезпечення "e-border control".

Наведене в сукупності свідчить про недоведеність у діях інспектора ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-15 КУпАП, а також про помилковість кваліфікації діяння за цією нормою за суб`єктом правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 247, статтями 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення старшого сержанта ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анна ТОПАЛОВА