Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №541/3032/26 — Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3032/26

Номер провадження 3/541/683/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миргород, Миргородського р-н, Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу ЧНП №1 від 27 червня 2026 року, 24.04.2026 посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) проведено перевірку якості роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В ході проведення перевірки встановлено, що відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 29.08.2025 № 568, відповідальним за зберігання, видачу та приймання портативних відеореєстраторів, зберігання, видачу та приймання карт пам`яті, облік, зберігання та видачу інформації отриманої з портативних відеореєстраторів (нагрудних відеокамер) призначено майора ОСОБА_1 .

Разом з тим встановлено, що згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 05.04.2026 № 294, в Миргородському районі Полтавської області 06.04.2026 здійснювалась робота груп розшуку, зокрема: група розшуку № 2 (залучено рядового ОСОБА_2 ) 06.04.2026 нагрудна відеокамера № Н25A00712 була видана вказаному військовослужбовцю, проте збережені відеоматеріали з неї відсутні;

згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 06.04.2026 № 296, в Миргородському районі Полтавської області 07.04.2026 здійснювалась робота груп розшуку, зокрема: група розшуку № 1 (залучено старший лейтенант ОСОБА_3 ) 07.04.2026 нагрудна відеокамера № Н25А00735 була видана вказаному військовослужбовцю, проте збережені відеоматеріали з неї відсутні;

згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 09.04.2026 № 310, в Миргородському районі Полтавської області 10.04.2026 здійснювалась робота груп розшуку, зокрема: група розшуку № 1 (залучено солдата ОСОБА_4 ) 10.04.2026 нагрудна відеокамера № Н25A00735 була видана вказаному військовослужбовцю, проте збережені відеоматеріали з неї відсутні;

згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14.04.2026 № 324, в Миргородському районі Полтавської області 15.04.2026 здійснювалась робота груп розшуку, зокрема: група розшуку № 1 (залучено солдата ОСОБА_4 ) 15.04.2026 нагрудна відеокамера № Н25A00736 була видана вказаному військовослужбовцю, проте збережені відеоматеріали з неї відсутні;

згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 15.04.2026 № 326, в Миргородському районі Полтавської області 16.04.2026 здійснювалась робота груп розшуку, зокрема: група розшуку № 2 (залучено солдата ОСОБА_5 ) 16.04.2026 нагрудна відеокамера № Н25A00736 була видана вказаному військовослужбовцю, проте збережені відеоматеріали з неї відсутні;

згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.04.2026 № 328, в Миргородському районі Полтавської області 17.04.2026 здійснювалась робота груп розшуку, зокрема: група розшуку № 3 (залучено солдата ОСОБА_6 ) 17.04.2026 вказаному нагрудна відеокамера H25A00736 була видана військовослужбовцю, проте збережені відеоматеріали з неї відсутні;

згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 17.04.2026 № 331, в Миргородському районі Полтавської області 18.04.2026 здійснювалась робота груп розшуку, зокрема: група розшуку № 3 (залучено капітана ОСОБА_7 ) 18.04.2026 нагрудна відеокамера H25A00736 була видана вказаному військовослужбовцю, проте збережені відеоматеріали з неї відсутні;

згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 18.04.2026 № 336, в Миргородському районі Полтавської області 19.04.2026 здійснювалась робота груп розшуку, зокрема: мобільний блокпост № 1 (залучено солдата ОСОБА_8 ) 19.04.2026 нагрудна відеокамера Н25A00736 була видана вказаному військовослужбовцю, проте збережені відеоматеріали з неї відсутні;

згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.04.2026 № 338, в Миргородському районі Полтавської області 20.04.2026 здійснювалась робота груп розшуку, зокрема: мобільний блокпост № 1 (залучено майора ОСОБА_9 ) 20.04.2026 нагрудна відеокамера № H25A00736 була видана вказаному військовослужбовцю, проте збережені відеоматеріали з неї відсутні.

Таким чином, загальна кількість днів за які відсутні відеоматеріали із нагрудних відеокамер становить 7 днів, з яких:

нагрудна відеокамера № Н25A00736 відсутні відео за 16.04.2026, 18.04.2026, 19.04.2026 та 20.04.2026 (4 дні);

нагрудна відеокамера № Н25A00712 відсутні відео за 06.04.2026 (1 день);

нагрудна відеокамера № Н25A00735 відсутні відео за 07.04.2026 та 10.04.2026 (2 дні).

Вищевказані порушення підтверджуються зібраними матеріалами перевірки та Актом перевірки якості роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.04.2026, з яким ознайомлений тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 полковник ОСОБА_10 та тимчасово виконуючий обов`язки заступника начальника центру начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 майор ОСОБА_11 .

Таким чином, внаслідок своєї недисциплінованості, грубо порушуючи вимоги статей 2, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та Інструкції № 532, майор ОСОБА_1 , чітко знаючи та розуміючи зміст покладених на нього обов`язків з військової служби, не доклав достатньо зусиль, для їх чіткого виконання, відповідно до визначених вимог статутів Збройних Сил України, в умовах воєнного стану.

Через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, у квітні 2026 року майор ОСОБА_1 покладений на нього обов`язок обліку, зберігання та видачу інформації, отриманої з портативних відеореєстраторів належним чином не забезпечував, будучи відповідальним за вивантаження відеозаписів, контроль за використанням технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і відеозапису не здійснював, тобто недбало ставився до військової служби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 24.04.2026 року був відсутній на службі, у зв`язку з чим не був в змозі забезпечити в повній мірі представлення відеоматеріалів з нагрудних відеореєстраторів, які були предметом перевірки.

Пояснив, що чинними нормативно-правовими актами не визначено чіткої структури каталогізації відеоматеріалів, а встановлено лише загальні правила їх зберігання. Як відповідальною особою ним було організовано зберігання відео за місяцями, днями та останніми двома цифрами серійних номерів нагрудних відеореєстраторів. Загальний строк зберігання відеоматеріалів становить 30 діб, при цьому відео, що містять фіксацію правопорушень чи іншої службово значущої поведінки, зберігаються довше за потреби. З метою недопущення передчасного видалення таких матеріалів відео за добу переміщуються до окремої папки «Важливе» для подальшого перегляду уповноваженими службовими особами. Вважає, що під час перевірки могли переглядатися лише відеоматеріали із загальних місячних папок, без перегляду вмісту папки «Важливе». Свою провину у недбалому ставленні до військової служби та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, не визнає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу серії ЧНП № 1 від 27.06.2026 року днем вчинення правопорушення зазначено 24.04.2026 року, тому відлік строку накладення адміністративного стягнення суд веде саме з моменту вчинення правопорушення. Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 23.07.2026 року, та на час розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 172-15, ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський