Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №363/2549/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"13" серпня 2026 р. Справа № 363/2549/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2026 року серії ЕПР1 №637774, 11.04.2026 року о 11 год. 20 хв., у селі Старі Петрівці по вул. Князя Святослава, буд. 204 , водій ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку зі згоди водія в присутності двох свідків, проба позитивна 0,23 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

12.08.2026 року адвокат Павленко О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, у якому просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 , пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак в порушення вимог ст. 266 КУпАП, працівниками поліції не роз`яснено йому право на проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я, а відтак протокол про адміністративне правопорушення складено виключно на підставі огляду з використанням спеціальних технічних засобів, що являється порушенням ст. 266 КУпАП та тягне за собою визнання проведеного такого огляду недійсним. Крім того, при перегляді відеозаписів розмови з поліцейським сторона захисту вбачає відсутність зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у водія, а тому показник технічного приладу 0,23 проміле алкоголю, що з урахуванням похибки під час експлуатації технічного приладу є незначним відхиленням від норми, що в купі з іншим також свідчить про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу про адміністративне правопорушення. Таким чином, на думку сторони захисту, з огляду на допущенні працівниками поліції порушення в частині забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, відсутність зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння та з урахуванням технічних умов використання приладу «Drager Alcotest 6820», справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Павленко О.В. заперечував щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просив суд закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Підтримав подане раніше клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини першої ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103, з яким кореспондуються положення п.7 Розділу І інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається зі змісту справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак в порушення вимог ст. 266 КУпАП, працівниками поліції не роз`яснено йому право на проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я, а також не з`ясовано, чи погоджується ОСОБА_1 з результатами такого огляду, а відтак протокол про адміністративне правопорушення складено виключно на підставі огляду з використанням спеціальних технічних засобів, що являється порушенням ст. 266 КУпАП.

Не роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, перед початком огляду на стан сп`яніння, її процесуальних прав, є завадою для забезпечення справедливого судового розгляду та захисту прав особи.

Попри це, протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять відомостей про спосіб роз`яснення ОСОБА_1 вимог ст. 266 КУпАП в частині проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, адже ОСОБА_1 після огляду з використанням спеціальних технічних засобів не відповів ствердно щодо згоди з його результатами, адже таке запитання йому взагалі не задавалось.

Додані до матеріалів справи відеозаписи також підтверджують, що незважаючи на низький кількісний показник технічного приладу, яким проводився огляд, працівником поліції не роз`яснювалося право і, в порушення вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП, не було запропоновано ОСОБА_1 пройти повторний огляд в закладі охорони здоров`я.

Крім того, згідно змісту керівництва з експлуатації «Drager Alcotest 6820», його абсолютна похибка (Д): ± 0,04 проміле – у діапазоні від 0 до 0,4 проміле.

Відповідно до пп. 7.1 п. 7 інструкції, що міститься на офіційному сайті приладу, кожні 6 місяців прилад підлягає калібруванню. Щомісячна похибка чутливості складає 0,4 відсотки про що йдеться у змісті п. 10 тієї ж інструкції, а тому з урахуванням того, що останнє калібрування приладу здійснювалось 05.03.2026 року та похибку чутливості, що має наростаюче сумарне значення, суд критично відноситься до показів приладу за наслідками огляду ОСОБА_1 .

Таким чином фактично виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу, що є в межах допустимих норм та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, при перегляді відеозаписів розмови з поліцейським суд вбачає відсутність зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у водія, а тому показник технічного приладу 0,23 проміле алкоголю, що знаходиться в межах допустимої похибки даного приладу, є незначним відхиленням від норми, що в сукупності з наведеним вище свідчить про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 245, 251, 280, 283, 284, 288 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Д.А. Свєтушкіна