Вирок від 13 серпня 2026 р. у справі №357/7815/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7815/26

1-кп/357/916/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12026111030000635 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор – ОСОБА_8

захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_9

захисник обвинуваченого ОСОБА_7 – адвокат ОСОБА_10

обвинувачений ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

Так, 26 березня 2026 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебував за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , де разом вживали алкогольні напої. В цей час ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 вчинити крадіжку з території заправної станції «VST», що розташована за адресою: Київська область, м. Біла Церква по вул. Чорних Запорожців, 152 .

З метою реалізації протиправного умислу ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 26 березня 2026 року о 15 годині 50 хвилин, прийшли до території заправної станції «VST», що розташована за адресою: Київська область, м. Біла Церква по вул. Чорних Запорожців, 152, що належить ФОП « ОСОБА_11 ». В подальшому, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та очевидців, розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_7 залишився біля паркану спостерігати за обстановкою, а ОСОБА_4 через отвір в паркані, проник на огороджену та охоронювану територію заправної станції, де підійшовши до автомобіля DAF 95 XF 430 спеціалізованого вантажного сідлового тягача з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який перебуває в користуванні потерпілого ОСОБА_12 , за допомогою заздалегідь підготовлених ключів, які останній взяв з собою, зняв дві акумуляторні батареї «Bosch T5 080» 12 V, 225Ah, 1150A (EN), які переніс до паркану та передав ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 перенесли акумуляторні батареї «Bosch T5 080» 12 V, 225Ah, 1150A (EN) до автомобіля таксі марки «Peugeot» з державним номерним знаком НОМЕР_4 , які поклали до багажного відділу та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 23 933 гривні 34 копійки.

Між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 і обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_7 з участю захисників останніх адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_12 14.08.2026 укладено угоди про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в обсязі обвинувачення, за кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Сторонами узгоджено, що у разі затвердження угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років та підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Згідно з угодою ОСОБА_7 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в обсязі обвинувачення, за кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Сторонами узгоджено, що у разі затвердження угоди ОСОБА_7 буде призначене покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років та підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Укладення угоди про визнання винуватості … у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні яких обвинувачені визнали себе винуватими, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана правам та інтересам окремих осіб та потерпілий надав письмову згоду прокурору на укладання угоди, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 цілком розуміють положення ч. 4 ст.474 КПК України, і укладена сторонами угода - є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім цього, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України, зокрема, вимогам ст. 52, 63 КК України та інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, та при цьому обвинувачені погоджуються на призначення узгодженого покарання.

Суд погоджується з наведеними в угоді обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 та визнає відповідно до п.1,2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд погоджується з наведеними в угоді обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 та визнає відповідно до п.1,2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує правову позицію потерпілого ОСОБА_12 , який надав прокурору свою письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими.

Водночас, враховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що виправлення обвинувачених можливе зі звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

При цьому на переконання суду щодо ОСОБА_4 з урахуванням його активної ролі вчиненому злочині, який виступив його ініціатором, такий строк не може бути мінімальним.

Щодо ОСОБА_7 , з урахуванням його другорядної ролі у вчиненні злочину, іспитовий термін має бути мінімальним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоди від 14.08.2026 про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 і обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_7 з участю захисників останніх адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_12 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене в угоді покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст. 76КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Визнати ОСОБА_7 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене в угоді покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази у справі:

- змиви, які поміщено до паперового конверту, що зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_13