Вирок від 13 серпня 2026 р. у справі №357/13164/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13164/26

1-кп/357/1138/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря – ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні № 12026116030000302, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2026, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Біла Церква Київської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», неодружений, освіта середня спеціальна, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В:

1.До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026116030000302, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2026, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

2. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Приблизно о 12 годині 15.04.2026 у ОСОБА_4 , який перебував поблизу будинку АДРЕСА_3 , виник умисел на заволодіння чужим майном з метою незаконного збагачення шляхом зловживання довірою раніше йому знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим шляхом зловживання довірою майном з метою незаконного збагачення, ОСОБА_3 , приблизно о 12 годині 15.04.2026, діючи умисно, з корисливих мотивів, на власне прохання отримав у тимчасове користування у ОСОБА_5 , який не був обізнаний у протиправних намірах ОСОБА_3 , належний ОСОБА_5 на праві власності велосипед марки "ARDIS" чорного кольору, моделі «С STARS Santana», з діаметром коліс 66 сантиметрів (26 дюймів), який ОСОБА_3 не мав наміру повертати.

У подальшому, ОСОБА_3 , доводячи свій протиправний умисел до кінця, приблизно о 12 годині 12.06.2026, привласнив вказаний належний ОСОБА_5 велосипед марки "ARDIS" чорного кольору, моделі «С STARS Santana», з діаметром коліс 66 сантиметрів (26 дюймів), який він ( ОСОБА_3 ) отримав за вказаних вище обставин, та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна надав його у заставу до Повного товариства «Ломбард «УМКВ Половіченко і Компанія», що розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Таращанська, 191А, отримавши при цьому кредитні кошти у розмірі 1300 грн, якими розпорядився на власний розсуд, таким чином заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 4062,25 грн.

За вказаних обставин ОСОБА_3 здійснив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

3. Формулювання статті (частин статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Частина 1 статті 190 КК України передбачає кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Санкція зазначеної статті передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або пробаційний нагляд на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк. Відтак у відповідності до приписів ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України відноситься до проступків.

Частиною 2 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК заявлене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Також до обвинувального акта додана заява обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні від 29.07.2026. Крім того аналогічна за змістом заява підписана 29.07.2026 потерпілим у цьому кримінальному провадженні – ОСОБА_5 .

Відтак Суд розглянув обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

4. У відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до змісту обвинувального акта, заяв обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 обставинами встановленими органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, є такі:

Приблизно о 12 годині 15.04.2026 у ОСОБА_4 , який перебував поблизу будинку АДРЕСА_3 , виник умисел на заволодіння чужим майном з метою незаконного збагачення шляхом зловживання довірою раніше йому знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим шляхом зловживання довірою майном з метою незаконного збагачення, ОСОБА_3 , приблизно о 12 годині 15.04.2026, діючи умисно, з корисливих мотивів, на власне прохання отримав у тимчасове користування у ОСОБА_5 , який не був обізнаний у протиправних намірах ОСОБА_3 , належний ОСОБА_5 на праві власності велосипед марки "ARDIS" чорного кольору, моделі «С STARS Santana», з діаметром коліс 66 сантиметрів (26 дюймів), який ОСОБА_3 не мав наміру повертати.

У подальшому, ОСОБА_3 , доводячи свій протиправний умисел до кінця, приблизно о 12 годині 12.06.2026, привласнив вказаний належний ОСОБА_5 велосипед марки "ARDIS" чорного кольору, моделі «С STARS Santana», з діаметром коліс 66 сантиметрів (26 дюймів), який він ( ОСОБА_3 ) отримав за вказаних вище обставин, та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна надав його у заставу до Повного товариства «Ломбард «УМКВ Половіченко і Компанія», що розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Таращанська, 191А, отримавши при цьому кредитні кошти у розмірі 1300 грн, якими розпорядився на власний розсуд, таким чином заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 4062,25 грн.

5. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне усунення заподіяної шкоди. Зокрема обвинувачений повністю визнав свою вину, погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні та відшкодував завдану шкоду в повному обсязі

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

6. Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , Суд у відповідності до статей 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний кримінальний проступок у сфері кримінальних правопорушень проти власності, чим завдав лише майнової шкоди, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», за місцем попередньої служби у військовій частині НОМЕР_2 характеризувався позитивно, згідно з витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 №79 від 15.03.2026 вважається таким, що самовільно залишив розташування частини з 15.03.2026 та вважається таким, що не виконує обов`язки військової служби, має постійне місце проживання, за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався, неодружений, перебуває на військовому обліку в РТЦК та СП. Раніше притягався до кримінальної відповідальності, зокрема:

Вироком Білоцерківського районного суду Київської області від 15.09.2009 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн;

Вироком Білоцерківського районного суду Київської області від 19.09.2013 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн.

Відтак в силу приписів п. 8 ч. 1 ст. 89 КК України ОСОБА_3 вважається таким, що не має судимості.

Крім того, відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_5 обвинувачений повністю відшкодував завдану йому майнову шкоду.

Отже, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його ставлення до вчиненого, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення, як ним, так і іншими особами нових кримінальних правопорушень можливе без його ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України.

Суд не вбачає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу та виправних робіт, оскільки згідно з витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 №79 від 15.03.2026 щодо обвинуваченого призупинено здійснення грошового, речового та інших видів забезпечення, відомостей щодо будь-якого іншого доходу не надано.

Крім того, відповідно до приписів ч. 2 ст. 57 КК України ОСОБА_3 не можуть бути призначені виправні роботи, оскільки він є діючим військовослужбовцем.

7.Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

7.1. Цивільний позов.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

7.2.Процесуальні витрати.

Відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 368 та ч. 4 ст. 374 КПК України при ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається зі наданих прокурором матеріалів витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні складають 458,01 грн, що підтверджується:

- звітом про фактичні затрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12026116030000302, висновок експерта від 22.07.2026 № 1235, відповідно до якої витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи склали 458,01 грн;

З огляду на ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_3 витрати на проведення експертного дослідження у сумі 458,01 грн підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про відшкодування інших понесених процесуальних витрат стороною обвинувачення чи стороною захисту не піднімалось.

7.3.Винагорода викривачу.

Підстави для виплати винагороди викривачу у цьому кримінальному провадженні відсутні.

7.4. Спеціальна конфіскація.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні.

7.5.Заходи забезпечення кримінального провадження.

7.5.1.Запобіжні заходи.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України суд при ухваленні вироку серед іншого приймає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Запобіжні заходи у цьому кримінальному провадженні не застосовувались.

7.5.2.Арешт майна.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації щодо майна, на яке накладено арешт.

У цьому провадженні арешт на майно не накладався, а тому відсутні підстави для скасування арешту майна.

7.5.3.Щодо речових доказів і документів.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Постановою дізнавача від 22.07.2026 про залучення до матеріалів кримінального провадження матеріальних об`єктів та визнання їх речовими доказами, у цьому кримінальному провадженні визнано речовим доказом велосипед марки «ARDIS» моделі «C STARS», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 . Вказане підтверджується розпискою потерпілого ОСОБА_5 від 22.07.2026.

Враховуючи положення ст. 100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України, суд вирішує речовий доказ, а саме велосипед марки «ARDIS» моделі «C STARS», який згідно розписки від 22.07.2026 переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому та вважати повернутим.

Керуючись статтями 100, 124, 368, 374, 381-382, 395, 475, 532 КПК України, Суд

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

1.2. Призначити ОСОБА_3 покарання, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

1.3. Згідно з ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 , протягом строку пробаційного нагляду, виконувати такі обов`язки:

(1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

(2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

(3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

1.4. Строк пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації, за місцем його проживання.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 458,01 грн (чотириста п`ятдесят вісім гривень 01 копійка).

3. Речовий доказ, а саме велосипед марки «ARDIS» моделі «C STARS», який згідно розписки від 22.07.2026 переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому та вважати повернутим.

4. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку, з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

5. Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_6