Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №286/1915/26 — Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1915/26

П О С Т А Н О В А

13 серпня 2026 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Гришковець А.Л.,

із секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Овруцького районного суду Житомирської області Кулініча Я.В. у справі №286/1915/26, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Овруцького районного суду Житомирської області Кулініча Я.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення №286/1915/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальність за ст. 173 КУпАП.

04.08.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить відвести суддю Овруцького районного суду Кулініча Я.В. від розгляду справи №286/1915/26 у зв`язку з упередженим ставленням до його особи. Так, суддею Овруцького районного суду Кулінічем Я.В. була ухвалена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі №286/1158/26, хоча його позовна заява по справі №286/1247/26 про скасування постанови серії ЕНА №6948441 від 01.04.2026 про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП була задоволена, та вказане рішення мало істотне значення для вирішення справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але суддя розглянув справу без його участі, позбавивши його права на надання пояснення в судовому засіданні. Зазначені обставини об`єктивно викликають сумніви у нього щодо відсутності належної неупередженості та безсторонності судді під час розгляду справи.

Учасники в судове засідання не з"явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши наведені у заяві доводи, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами КУпАП не врегульовано порядок розгляду заяв про відвід судді у справах про адміністративні правопорушення. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Рада суддів України в п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Внаслідок цього, суди за аналогією використовують положення Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Тобто, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні і за наявності яких суддя підлягає відводу (самовідводу), визначені ч.1 ст.75 КПК України. До них належить, зокрема, і наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ОСОБА_1 підставою для відводу судді Вачко В.І. зазначив п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме, що суддя Кулініч Я.В. ухвалював рішення по справі про адміністративне правопорушення №286/1158/26 та притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча його позов по справі №286/1247/26 про скасування постанови серії ЕНА №6948441 від 01.04.2026 про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП була задоволена, та вказане рішення мало істотне значення для вирішення справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але суддя розглянув справу без його участі, позбавивши його права на надання пояснення в судовому засіданні. Все це, на його думку, свідчить про те, що суддя Кулініч Я.В. не буде безстороннім при ухвалені рішення по справі №286/1915/26. Наведене викликає в нього обгрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Кулініча Я.В..

В ч.1 ст. 21 КПК України законодавець закріпив, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Тобто, головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

З усталеної практики Європейського суду з прав людини випливає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). 50.

Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

В п. 10 постанови № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони саме на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відтак, зважаючи на доводи заявника, який у своїй заяві зазначив підставою для заявлення цього відводу саме об`єктивний критерій неупередженості, тобто наявність таких процесуальних обставин, які можуть викликати у сторони захисту та у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів щодо належної процесуальної нейтральності судді при вирішенні питання при розгляді справи про адміністративне правопорушення №286/1915/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальність за ст. 173 КУпАП, та меж перегляду даного питання, не вбачається будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність судді Кулініча Я.В. при розгляді вказаної справи, а незгода з прийнятими рішеннями судді чи діями не може бути підставою для відводу в розумінні положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки має наслідком право сторони саме на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

За встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, зважаючи, що суд, розглядаючи питання про відвід судді, не виявив обставин, які з погляду як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв унеможливлюють участь судді Кулініча Я.В. у розгляді справи про адміністративне правопорушення №286/1915/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальність за ст. 173 КУпАП, тому приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309, 369, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Овруцького районного суду Житомирської області Кулініча Ярослава Валерійовича у справі №286/1915/26 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гришковець