Рішення від 13 серпня 2026 р. у справі №340/7548/24 — Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/7548/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Притули К.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у непроставленні у військово-обліковому документі № 070520230676095100142, виданому на ім`я ОСОБА_1 , відмітки про виключення його з військового обліку на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу";

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 проставити у військово-обліковому документі № 070520230676095100142, виданому на ім`я ОСОБА_1 , відмітки про довідку ВЛК № 269 від 07.03.2022 та виключення його з військового обліку на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Позов обґрунтований тим, що постановою військово-лікарської комісії від 07.03.2022 позивача визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку. ІНФОРМАЦІЯ_3 того ж дня видано довідку № 2/76, якою підтверджено, що позивач виключений з військового обліку та не підлягає призову на військову службу під час мобілізації. Однак у виданому відповідачем 08.10.2024 військово-обліковому документі ці відомості не відображені.

Ухвалою суду від 28.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач подав відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що довідка ВЛК № 269 від 07.03.2022 відсутня в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, строк її дії закінчився, а довідка № 2/76 не є військово-обліковим документом. Відповідач також висловив сумніви щодо обставин одержання позивачем документів у м. Сокиряни та м. Кропивницькому в один день і вказав на відмову позивача від повторного медичного огляду.

Позивач у відповіді на відзив заперечив проти цих доводів та наголосив, що постанова ВЛК і довідка № 2/76 не скасовані, а неналежне виконання посадовими особами ТЦК та СП обов`язків щодо оформлення та передачі облікових відомостей не може створювати для нього негативних наслідків.

Ухвалою суду від 23.01.2025 витребувано від Комунального некомерційного підприємства "Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради" відомості щодо перебування позивача на обліку з діагнозом, зазначеним у медичній довідці від 07.03.2022 № 281, та зупинено провадження у справі. Ухвалою від 17.02.2025 провадження поновлено, витребувано додаткові відомості щодо факту видачі цієї довідки та повторно зупинено провадження.

Лікувальний заклад повідомив, що позивач перебуває на онкологічному обліку, його останнє звернення до центру було у 2016 році, а довідка від 07.03.2022 № 281 з відповідним діагнозом йому видавалася.

У зв`язку зі зміною складу суду справу передано судді Притулі К.М. Ухвалою суду справу прийнято до провадження та розпочато її розгляд зі стадії розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд установив такі обставини.

Позивач є особою рядового складу запасу та до виникнення спірних правовідносин перебував на військовому обліку у відповідача. За обліковими даними від 01.04.1997 він був визнаний непридатним до військової служби у мирний час та обмежено придатним у воєнний час (а.с.6).

07.03.2022 військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_4 проведено медичний огляд ОСОБА_1 . Постанову комісії оформлено довідкою ВЛК № 269 за формою додатка 4 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України. У довідці зазначено висновок: "непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку". Документ містить підписи членів комісії та відбитки печаток (а.с.7).

Того ж дня ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачу видано довідку № 2/76, підписану начальником відділу та скріплену гербовою печаткою. У ній прямо зазначено, що ОСОБА_1 "виключений з військового обліку" та "не підлягає призову на військову службу по мобілізації". Як додаток до цієї довідки вказана копія довідки ВЛК № 269 від 07.03.2022 (а.с.8).

08.10.2024 відповідачем видано позивачу військово-обліковий документ № 070520230676095100142. У пункті 6 документа відображено лише результат медичного огляду від 01.04.1997; відомості про постанову ВЛК від 07.03.2022 та виключення позивача з військового обліку відсутні (а.с.6).

18.10.2024 позивач звернувся до відповідача із заявою про внесення відповідних відомостей. Листом від 22.10.2024 № 6/12991 відповідач відмовив у їх внесенні та запропонував позивачу пройти новий медичний огляд (а.с.9,24).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" № 2232-XII у редакції, чинній 07.03.2022, виключенню з військового обліку підлягали громадяни України, які були визнані військово-лікарськими комісіями непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку.

Порядок проведення військово-лікарської експертизи на той час визначався Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженим наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402, у редакції від 16.04.2021.

За пунктом 3.8 глави 3 розділу II Положення № 402 постанови ВЛК військових комісаріатів оформлювалися довідкою ВЛК за формою додатка 4 у двох примірниках, яка не підлягала затвердженню штатною ВЛК. Пункт 22.5 глави 22 цього розділу передбачав оформлення свідоцтва про хворобу у воєнний час щодо військовослужбовців, визнаних непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку, а також щодо офіцерів запасу з таким висновком. В усіх інших випадках в особливий період постанова ВЛК оформлювалася довідкою ВЛК, яка у воєнний час на контроль до штатної ВЛК не направлялася.

Позивач є військовозобов`язаним рядового складу, а не військовослужбовцем чи офіцером запасу. Отже, на дату медичного огляду постанова щодо нього могла бути належно оформлена довідкою ВЛК за формою додатка 4 і не потребувала затвердження штатною або регіональною ВЛК. Пізніші зміни до Положення № 402, якими встановлено інший порядок оформлення постанов щодо військовозобов`язаних, не мають зворотної дії та не можуть бути застосовані для оцінки документа, виданого 07.03.2022.

Висновок про виключення позивача з військового обліку підтверджується не лише довідкою ВЛК № 269, яка містить медичну постанову, а й окремою офіційною довідкою ТЦК та СП № 2/76. Формулювання останньої свідчить про вже вчинену облікову дію - позивач "виключений з військового обліку", а не лише про наявність медичної рекомендації щодо його виключення.

Та обставина, що довідка № 2/76 не є військово-обліковим документом, не позбавляє її доказового значення. За статтями 72, 73 КАС України офіційний документ, виданий уповноваженим органом, є письмовим доказом зафіксованих у ньому обставин. Відповідач не надав доказів скасування постанови ВЛК № 269, визнання довідки № 2/76 недійсною, підроблення цих документів або скасування здійсненого 07.03.2022 виключення з військового обліку.

Невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів не спростовує змісту належно оформлених письмових документів. Відсутність запису в інформаційній системі може свідчити про невиконання обов`язку з передачі або актуалізації даних, але сама по собі не є юридичним фактом скасування раніше прийнятої постанови ВЛК чи облікового рішення.

Відповідач обмежився висловленням сумнівів щодо документів, виданих іншим територіальним центром, однак не звертався до ІНФОРМАЦІЯ_5 або його Другого відділу із запитом про підтвердження довідок № 269 та № 2/76. Суб`єкт владних повноважень мав організаційну можливість перевірити документи шляхом міжвідомчої взаємодії, а тому не вправі перекладати наслідки власної бездіяльності на позивача.

Сам факт подання документів, виданих іншим ТЦК та СП, не є підставою для їх ігнорування; за наявності сумнівів орган зобов`язаний перевірити їх у видавника, а відсутність доказів скасування офіційних документів виключає покладення негативних наслідків на особу.

Право особи на належне документальне оформлення її виключення з військового обліку не може залежати від якості виконання посадовими особами ТЦК та СП покладених на них процедурних обов`язків.

Посилання відповідача на шестимісячний строк дії довідки ВЛК не змінює висновку суду. Цей строк визначав період актуальності медичної постанови для вчинення передбачених нею дій. У цій справі матеріалами підтверджено, що виключення було оформлено компетентним ТЦК та СП 07.03.2022, тобто у день прийняття постанови ВЛК. Закінчення строку дії медичної довідки не передбачене законом як підстава для автоматичного поновлення особи на військовому обліку або втрати чинності вже здійсненим виключенням.

Доводи про неможливість одержання документів у м. Сокиряни та м. Кропивницькому в один день ґрунтуються на припущенні, що для видачі медичної довідки № 281 позивач мав особисто з`явитися до онкологічного центру саме 07.03.2022. Проте лікувальний заклад повідомив, що останнє звернення позивача було у 2016 році, та водночас підтвердив видачу довідки № 281. Отже, дата її оформлення не доводить одночасної фізичної присутності позивача у двох населених пунктах. Навіть можливе порушення правил зміни місця перебування не є встановленою законом підставою недійсності постанови ВЛК.

Пропозиція пройти повторний медичний огляд не усуває порушення. Предметом спору є належне відображення правового стану, який виник у 2022 році, а не повторне визначення теперішнього стану здоров`я позивача. Відповідач не наділений повноваженнями самостійно переглядати по суті медичну постанову іншої ВЛК, що не була скасована у визначеному порядку.

За статтями 1-3 Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів" № 1951-VIII Реєстр призначений для забезпечення військового обліку, а основними засадами його ведення є обов`язковість і своєчасність внесення відомостей, їх повнота та актуалізація. Районні та міські ТЦК та СП є органами ведення Реєстру і зобов`язані забезпечувати відповідність облікових даних офіційним документам.

Отже, відмова відповідача відобразити постанову ВЛК № 269 та виключення позивача з військового обліку є протиправною. Відповідач не виконав передбаченого частиною другою статті 77 КАС України обов`язку довести правомірність своєї бездіяльності.

Щодо способу відновлення порушеного права суд враховує зміну нормативного регулювання, яка відбулася під час розгляду справи.

На час звернення позивача у жовтні 2024 року Порядок оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 559, передбачав можливість внесення змін до військово-облікового документа на бланку. Тому непроставлення відповідних відомостей у документі № НОМЕР_1 становило протиправну бездіяльність.

Водночас після набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2025 № 1644 для громадян, які перебувають або були виключені з військового обліку Збройних Сил, актуальні відомості відображаються у військово-обліковому документі в електронній формі на підставі даних Реєстру. Чинний пункт 4 Порядку № 559 прямо встановлює, що зміни до військово-облікових документів у паперовій формі таких громадян не вносяться; у разі невідповідності даних особа формує військово-обліковий документ в електронній формі після актуалізації Реєстру.

Тому буквальне зобов`язання відповідача внести рукописні зміни до паперового документа на момент ухвалення рішення суперечило б чинному порядку та не забезпечило б ефективного відновлення права. Оскільки зміст військово-облікового документа має відповідати Реєстру, належним способом захисту є зобов`язання відповідача внести до Реєстру відомості про постанову ВЛК № 269 від 07.03.2022 та про виключення ОСОБА_1 з військового обліку 07.03.2022.

Частина друга статті 9 та частина друга статті 245 КАС України дозволяють суду вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав особи. Обраний спосіб безпосередньо усуває встановлене порушення, відповідає чинній процедурі оформлення військово-облікових документів та виключає необхідність повторного звернення позивача до суду.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір у сумі 1211,20 грн підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невідображення у військово-облікових даних та військово-обліковому документі ОСОБА_1 № 070520230676095100142 відомостей про постанову військово-лікарської комісії, оформлену довідкою № 269 від 07.03.2022, та виключення його з військового обліку на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відомості про те, що 07.03.2022 постановою військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 , оформленою довідкою № 269, його визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку та 07.03.2022 виключено з військового обліку на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА