Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №718/1912/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Андроника Б.В. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.07.2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 липня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Згідно постанови суду, 08.06.2026 року о 00.23 год. в с. Борівці по вул. Головній, 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Нісан Прімастар» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням пристрою Drager Alcotest 6820, результат 2,43‰, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

На вказану постанову суду адвокат Андроник Б.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Вказував, що зупинка транспортного засобу була безпідставною, оскільки ОСОБА_1 не порушував жодних пунктів правил дорожнього руху.

Вважає, що при наявності перелічених поліцейським ознак сп`яніння та достатності підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння такі ознаки повинні бути зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак в протоколі жодних ознак сп`яніння не вказано, а тому, на його думку, було порушено порядок складання протоколу, що тягне за собою звільнення від адміністративної відповідальності.

На думку апелянта, порушення процедури оформлення матеріалів справи, ЄУНСС 718/1912/26 НП 33/822/362/26 головуючий у 1 інстанції Скорейко В.В.

тобто не відображення обставин та фактів, котрі насправді є іншими, не може вважатися юридичною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Адвокат Андроник Б.В. та Вишневський Д.В. в суд апеляційної інстанції не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, від них не надходило клопотань про відкладення судового розгляду.

Дослідивши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги адвоката необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дотримався наведених вимог діючого законодавства.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №686933 від 08.06.2026 року (а.с. 1), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, зміна шкірного покриву обличчя. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат – 2,43‰ (а.с. 5); роздруківкою приладу Drager Alcotest 6820 від 08.06.2026, згідно якої прилад пройшов останнє калібрування 11.11.2025, особа, яку тестують ОСОБА_1 , результат тесту – 2,43‰ (а.с.3); поясненням ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 2,43‰, з результатом згоден, оскільки випив дві пляшки пива (а.с.4), рапортом поліцейського Загарійчука П. (а.с.2), відеозаписами що містяться в матеріалах справи (а.с. 12).

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленим законом способом, будь-які сумніви щодо їх достовірності відсутні.

З відео файлів, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений під час дії комендантської години. У зв`язку з цим, працівники поліції здійснювали перевірку документів особи, що керує транспортним засобом. Підстава зупинки автомобіля була озвучена водієві. При перевірці документів було встановлено, що у водія ОСОБА_1 відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За вказане правопорушення щодо водія була винесена постанова серії ЕНА 7333062 за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 огляд пройшов, з результатом погодився.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Відповідно до п.10 розділу ІІ Наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Тобто, згідно вказаної Інструкції виявлені поліцейськими ознаки алкогольного сп`яніння відображаються в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що і було зроблено поліцейським.

А тому твердження апелянта про порушення процедури оформлення матеріалів справи працівниками поліції є необґрунтованим.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 266, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Андроника Б.В. відмовити, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 липня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя