Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №570/4657/25 — Рівненський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року

м. Рівне

Справа № 570/4657/25

Провадження № 22-ц/4815/1499/26

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача – Шимківа С.С.,

суддів: – Хилевич С.В., Ковальчук Н.М.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідач – ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмета спору

– Товариство з обмеженою відповідальністю

"Мисливсько-спортивний клуб "Сокіл",

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником – адвокатом Гіщинським Ігорем Юрійовичем на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 01 червня 2026 року (постановлену у складі судді Гнатущенко Ю.В.) про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мисливсько-спортивний клуб "Сокіл" про відшкодування моральної шкоди, –

в с т а н о в и в :

15.09.2025 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Гіщинський І.Ю. звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ "Мисливсько-спортивний клуб "Сокіл", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, у розмірі 150 0000 грн та інших судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Ухвалою суду від 26.02.2026 року клопотання представника позивача адвоката Гіщинського І.Ю. про заміну сторони задоволено – замінено первісного відповідача ТОВ "Мисливсько-спортивний клуб "Сокіл" на належного відповідача ОСОБА_2

19.05.2026 р. представницею відповідача ОСОБА_2 – адвокатом Павлюк І.А. подано до Рівненського районного суду клопотання вх.№9483, у якому вона просить зупинити провадження у справі до закінчення воєнного стану в Україні та перебування відповідача ОСОБА_2 у лавах Збройних Сил України.

Своє клопотання вона обґрунтовує тим, що 14.05.2026 р. ОСОБА_2 було визнано придатним до служби в в/ч, ТЦК та СР, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), медпідрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони. Як зазначено у військово-обліковому документі, сформованому 17.05.2026 року, ОСОБА_2 є військовослужбовцем, звання штаб-сержант, молодших спеціалістів ветеринарної медицини, фельдшер.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 01 червня 2026 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Павлюк І.А. про зупинення провадження у справі – задоволено.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "Мисливсько-спортивний клуб "Сокіл" про відшкодування моральної шкоди – зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 на військовій службі у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвала мотивована тим, що у клопотанні про зупинення провадження у справі, представниця відповідача надає витяг із "Резерв+", сформований 17.05.2026 р., з якого вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до постанови ВЛК придатний до служби у в/ч забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), медпідрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 , через представника – адвоката Гіщинського І.Ю. оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що звертаючись із заявою про зупинення провадження у справі, представник відповідача не підтвердив належними доказами ті обставини, що відповідач перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, тобто обставини, які у розумінні ст. 251 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі. Суд першої інстанції цим обставинам належної оцінки не надав, передчасно та безпідставно задовольнив клопотання, чим постановив незаконну ухвалу, яка підлягає скасуванню.

Просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову – про задоволення заяви.

21 липня 2026 року ОСОБА_2 , через представника – адвоката Павлюк І.А., подав відзив на апеляційну скаргу, у якому покликається на законність оскаржуваної ухвали, просить про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги – без задоволення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на розгляді Рівненського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мисливсько-спортивний клуб "Сокіл" про відшкодування моральної шкоди.

У пункті 2 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що "зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи".

В ухвалі Верховного Суду від 29 серпня 2022 року в справі № 461/5209/19 (провадження № 61-5782св22) вказано, що: "22 серпня 2022 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про зупинення провадження у справі № 461/3554/21 у зв`язку з тим, що він перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, військовослужбовець не перебуває у зоні постійної дислокації, а знаходиться у зоні бойових дій. На підтвердження клопотання про зупинення провадження у справі позивач надав довідки із військової частини НОМЕР_1 від 08 серпня 2022 року № 2/762 та № 2/761. Пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції".

У справі, яка переглядається в апеляційному прядку, до клопотання про зупинення провадження у справі заявником додано лише витяг із "Резерв+", сформований 17.05.2026 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до постанови ВЛК придатний до служби у в/ч забезпечення, ІНФОРМАЦІЯ_2 , закладах (установах), медпідрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони; вказано, що ОСОБА_2 військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_3 (Свалява), штаб-сержант молодших спеціалістів ветеринарної медицини, фельдшер, ВОС 885962 (а.с. 8, том 2).

Оскільки, надані заявником докази не містять інформації про перебування ОСОБА_2 на службі у військовій частині, яка переведена на воєнний стан або залучення його до виконання завдань у зоні бойових дій військовою частиною, в якій він перебуває на військовій службі; не надано підтвердження перебування ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Аналогічні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 17 січня 2023 року у справі № 501/1699/17, від 09.11.2022 у справі № 753/19628/17, від 14.12.2022 у справі №757/5240/16-ц, від 29.08.2022 у справі №461/5209/19, від 09.05.2023 у справі №96/5671/21, від 25.04.2024 у справі №852/2а-1/24.

Практика Верховного Суду щодо доведення наявності передбаченої п. 2 частини першої статті 251 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі є усталеною.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскілки судом першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, порушено норми процесуального права, постановлена ним ухвала від 01 червня 2025 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 1 статті 251, ст.ст. 379, 381-384 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником – адвокатом Гіщинським Ігорем Юрійовичем задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 01 червня 2026 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мисливсько-спортивний клуб "Сокіл" про відшкодування моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Шимків С.С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.