Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №559/5058/25 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2026 року м. Рівне

Справа № 559/5058/25

Провадження № 33/4815/831/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Рідченко Марії Володимирівни,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Рідченко Марії Володимирівни на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Рідченко М. В. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить дати і часу його складання, а тому не може бути належним доказом. Працівники поліції чинили на ОСОБА_1 тиск, а тому не можна говорити про те, що ОСОБА_1 погодився із результатом огляду, так як його примусили погодитися. Працівниками поліції не було долучено повний відеозапис події. Вважає, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вимог законодавства. Працівниками поліції було лише формально перелічено ознаки алкогольного сп`яніння, без їх встановлення. Також вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у лікарні. Вважає, що у справі відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 493910 від 25.10.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 19 год. 00 хв. в с. Пирятин, вул.. Центральна, 15, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820 (0038)», що підтверджується тестом № 2655 від 25.10.2025 року, результат огляду становить 2,29 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі міститься відмітка, що проводилася відеофіксація на технічний пристрій: БК 860347. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом, вказав, що пояснення надасть у суді.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820 (0038)», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 2,29 проміле. Роздруківку тесту № 2655 від 25.10.2025 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 3).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820 (0038)». Результати огляду на стан сп`яніння: проба – позитивна, кількісний показник – 2,29 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , згідний та його підпис» (а.с. 5).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 25.10.2025 року о 19 год. 49 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Дубенська ЦМЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів). У графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Огляд пройшов на місці зупинки транспортного засобу» (а.с. 6).

Із Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 493910 від 25.10.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , та іншими транспортними засобами до повного витвереження (протягом 24 годин), про що ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом (а.с. 7).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 10).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, пройшов відповідний огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820 (0038)», результат якого становив 2,29 проміле, про що підписав Роздруківку тесту № 2655 від 25.10.2025 року (а.с. 3).

Водій ОСОБА_1 погодився із результатом проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (2,29 проміле), про що засвідчив своїм підписом в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5).

Згідно відеозапису події 25.10.2025 року також вбачається, що ОСОБА_1 погодився із результатом проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, який становив (2,29 проміле), що зафіксовано на Файлі «export-bph42» на 02:21 хв., 02:27 хв., 02:31 хв., 03:31 хв., а на пропозицію поліцейського проїхати у лікарню для проходження огляду ОСОБА_1 на 03:34 хв. вказав: «Мені треба дітей завезти до хати і положити спати». Також ОСОБА_1 погодився, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що зафіксовано на 03:38 хв. Файл «export-bph42».

Крім того, на Файлі «export-fv5ai» ОСОБА_1 не заперечив, що вживав алкогольні напої, вказавши на 00:10 хв., що пив пиво (а.с. 10).

Покликання адвоката Рідченко М. В. про те, що працівниками поліції не було належним чином встановлено наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , не заслуговує на увагу, оскільки виявлення та оцінка ознак сп`яніння, які має водій, належать до виключних повноважень поліцейського за його суб`єктивним сприйняттям, але суд може їх врахувати, якщо вони підтверджуються іншими доказами у справі.

Як вбачається з матеріалів справи працівниками патрульної поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Таким чином, працівники поліції, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015р., законно та обґрунтовано запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, що об`єктивно підтверджується наявними доказами у цій справі.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (2,29 проміле).

Водій ОСОБА_1 , не зважаючи на загально прийняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху. Він, як водій повинен був розуміти існуючі додаткові обмеження щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтував та проігнорував такими обмеженнями.

Дії ОСОБА_1 складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників.

В салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння знаходилося троє дітей, які перебували в небезпеці, внаслідок дій ОСОБА_1 .

Покликання адвоката Рідченко М. В. про те, що поліцейськими було порушено вимоги законодавства при проведенні огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння та оформлення щодо нього матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Рідченко Марії Володимирівни залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 червня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.