Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №390/503/25 — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2026 року м. Кропивницький

справа № 390/503/25

провадження № 22-ц/4809/1613/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя – Дьомич Л.М. (суддя-доповідач),

судді – Карпенко О.Л., Письменний О.А.,

за участю секретаря судового засідання Соловйової І.О.,

учасники справи:

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Венбест – Охорона»,

відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест – Охорона»,на ухвалу Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2026 року (суддя Бойко І.А.),

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2025 року ТОВ «Венбест – Охорона» звернулося до суду Кропивницького районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Представник відповідача – адвокат Жаворонков П.Є. 24 квітня 2026 року подав клопотання про призначення експертизи, в якому зазначив, що ухвалою суду від 22.09.2025 у справі вже було призначено судову авто-товарознавчу експертизу за його клопотанням від 07 серпня 2025 року, проведення якої доручалося експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Однак, у зв`язку з апеляційним оскарженням зазначеної ухвали, матеріали справи у період з 21.10.2025 по 15.04.2026 перебували у Кропивницькому апеляційному суді.

В цей час періоду оскарження, надійшов лист експертної установи від 08.01.2026, згідно якого експертиза не виконана через ненадання автомобіля для огляду, відсутність відповіді на клопотання експерта щодо оплати.

Вказав, що відповідач та його представник дізналися про наявність рахунку на оплату та клопотання експерта № 15193 лише 16.04.2026 засобами електронної пошти та через систему ЄСІТС. До цієї дати, через перебування матеріалів справи в апеляційній інстанції та відсутність доступу до матеріалів у суді першої інстанції, належне виконання обов`язків щодо оплати було неможливим.

Наполягав на проведенні експертизи, так як вважає, що вартість ремонту надана позивачем є завищеною, а тому бажає спростувати заявлену суму стягнення.

На вирішення експертів просить поставити наступні питання:

-яка ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля марки «Renault Express», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 22.10.2024?

-яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Renault Express», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП 22.10.2024, станом на дату ДТП 22.10.2024?

-яка дійсна ринкова вартість відновлювального ремонту, завданого власнику транспортного засобу «Renault Express», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП 22.10.2024 з урахування зносу?

Проведення експертизи просить доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача — ОСОБА_1 .

Зобов`язати позивача надати об`єкт дослідження (автомобіль «Renault Express», д.н.з. НОМЕР_1 ) для огляду експертом за першою вимогою.

Судове рішення

Ухвалою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 08.06.2026 клопотання задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом ТОВ «Венбест – Охорона» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди завданої ДТП, судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ (м. Кропивницький, вул. Героїв - рятувальників, 13Г).

На вирішення експертизи поставлено питання:

Яка ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля марки «Renault Express», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 22.10.2024?

Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Renault Express», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП 22.10.2024, станом на дату ДТП 22.10.2024?

Яка дійсна ринкова вартість відновлювального ремонту, завданого власнику транспортного засобу «Renault Express», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП 22.10.2024 з урахування зносу?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Зобов`язано сторону позивача надати об`єкт дослідження (автомобіль «Renault Express», д.н.з. НОМЕР_1 ) для огляду експертом за його вимогою.

Роз`яснено сторонам, що, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення судової авто товарознавчої експертизи покладено на ОСОБА_1 .

До Кропивницького відділення Київського НДІСЕ, направлені матеріали справи № 390/503/25 для виконання.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Суд першої інстанції вказав, що для вирішення зазначеного в клопотанні представника відповідача питання, необхідні спеціальні знання, а тому наявні підстави визнати клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи з дотриманням вимог щодо строків судового розгляду, вважає необхідним призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.

Апеляційна скарга

Не погоджуючись з судовим рішенням, Черноуз Б.І., який представляє інтереси ТОВ «Венбест – Охорона», подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Вважає, що заявлене клопотання є безпідставним та необґрунтованим.

Зазначає, що суд першої інстанції без належного з`ясування обставин, що мають значення для справи, задовольнив повторно клопотання відповідача та призначив у справі експертизу.

Вказує, що відповідач не довів належними доказами доцільності призначення у справі експертизи та визначення розміру матеріального збитку.

Крім того, представник позивача зазначав, що ремонтні роботи з відновлення пошкодженого автомобіля планувалися проводитися на офіційному сервісі з використанням оригінальних запчастин і саме тому позивач звернувся до сервісу з проханням прорахунку вартості відновлення пошкоджень.

Відзив на апеляційну скаргу

Представник відповідача подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою, постановленою з дотриманням процесуального законодавства.

Рух справи

Апеляційна скарга ТОВ «Венбест – Охорона» надійшла на електронну адресу Кропивницького апеляційного суду 23.06.2026.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24.06.2026 витребувані матеріали справи з місцевого суду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23.07.2026 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Венбест – Охорона» на ухвалу Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 08.06.2026, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою від 30.07.2026 справу за апеляційною скаргоюТОВ «Венбест – Охорона» на ухвалу Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 08.06.2026призначено до розгляду у Кропивницькому апеляційному суді на 12.08.2026 о 12.00 год.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11.08.2026 задоволено заяву представника ТОВ «Венбест-Охорона» – адвоката Черноуза Б.І. та забезпечено його участь у апеляційному розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021.

Позиція сторін

Сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд.

Представник позивача адвокат Черноуз Б.І. у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на їх задоволенні.

Просив про скасування оскаржуваної судової ухвали

Сторона відповідача у відзиві просили про розгляд справи за їх відсутності, за ст. 372 ЦПК неявка сторін не перешкоджає судовому слуханню.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги за наявними у ній доводами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам закону, а тому вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Задовольняючи клопотання про призначення у справі авто товарознавчої експертизи суд першої інстанції послався на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, а тому вважав необхідним призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про призначення у справі судової авто товарознавчої експертизи.

Відповідно ст. 103 ч.1 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1) для з`ясування обставин, що маютьзначеннядля справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У заявленій позовній вимозі позивач ТОВ «Венбест-Охорона» просив стягнути із ОСОБА_1 на свою користь суму матеріальної шкоди в розмірі 438 804,06 грн.

Відповідач з метою встановлення дійсної вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу, вважав за доцільне провести незалежну судову автотоварознавчу експертизу.

Суд першої інстанції встановив, що питання, які були поставлені в клопотанні представника відповідача перед експертом відповідають питанням, які ставляться на вирішення експертизи, згідно Інструкції № 53/5.

Відповідно до п. 2.1 глави IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини є неможливим і відповідних висновків експертів із цих питань сторонами не надано, а тому доцільно призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, а питання, які поставлені в клопотанні представника відповідача, відповідають предмету спору.

Окремо апеляційний суд зауважує, що ухвалою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2025 року аналогічне клопотання відповідача було задоволено.

Однак, у зв`язку з апеляційним оскарженням представником ТОВ «ВЕНБЕСТ ОХОРОНА» Черноузом Богданом Івановичем судової ухвали, з жовтня 2025 року по квітень 2026 року тривало апеляційне провадження, тобто судове рішення підлягало оцінці колегії суддів.

У цей період експерт скерував до місцевого суду клопотання ряд клопотань, які в силу процесуальних обставни не було розглянуті вчасно місцевим судом, розгляд справи апеляційним судом і зупинення провадження у справі місцевого суду.

Таким чином об`єктивно, суд не зміг виконати вимоги експерта, а відповідач реалізувати свої процесуальні обов`язки.

Тому, очікувано, стороною відповідача дотримуючись послідовності у заявленій правовій позиції відносно заявленного позову, знову поставлено питання про призначення експертизи.

В свою чергу, місцевий суд підставно погодився із заявленим клопотанням, в силу неможливості експертом надати висновок за судовою ухвалою від 22 вересня 2025 року, а сторона відповідача своє ставлення до розміру відшкодування не змінила, не відмовилась від необхідності експертного висновку.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, відсутні підстави вважати порушенням призначення експеритизи у даній справі за клопотання представника відповідача від 24 квітня 2026 року.

Позиція сторони позивача щодо недобросовісної поведінки ОСОБА_1 , у зв`язку з затягуванням розгляду справи, а тим часом зменшується вартість спірного об`єкту, використання позиції позивача на свою користь, ніяким чином не впливає на рішення суду про необхідність надати стороні можливість довести свої заперечення. Оцінка дій сторін на предмет добросовісності, а також належності доказів, є виключно дискрецією місцевого суду.

Таким чином, мотиви апеляційного оскарження загалом зводяться до незгоди з судовим рішенням, жодного підставного обгрунтування оскарження, не вказано.

Загальний висновок

Суд першої інстанції, розглянувши клопотання про призначення у справі експертизи, правильно застосував норми процесуального права, зробив законний висновок, доводи апеляційної скарги жодним чином правильних висновків суду не спростовують.

Оскільки, суд першої інстанції ухвалив судове рішення (ухвала) з додержанням норм права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, відповідно до статті 375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест – Охорона»залишити без задоволення,а ухвалу Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2026 року – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 13 серпня 2026 року.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Карпенко

О. А. Письменний