Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №347/13/26 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 347/13/26

Провадження № 33/4808/505/26

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції КНИЩУК Р. М.

Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Лавринович У.М., апелянта ОСОБА_1 , адвоката Беньковського В.А., розглянув апеляційну скаргу захисника Беньковського В.А. в інтересах ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Косівського районного суду від 15.07.2026 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав апелянта винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами (ТЗ) на 1 рік.

1.2. 01.01.2026 о 12:00 в с. Вербовець по вул. Черемшини, Апелянт керував ТЗ марки ВАЗ 2121 (н.з. НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Алкофор 507. Результат позитивний 0,32 проміле (тест №00100).

2. Доводи апеляційної скарги захисника.

2.1. Суд помилково зазначив дату народження ОСОБА_1 24.02.2026 року замість 24.02.2002 року, що свідчить про неналежне встановлення базових анкетних даних.

2.2. Суд не виконав завдань щодо всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин, не зіставив між собою протокол, акт огляду, чек приладу та відеозаписи, а також не перевірив послідовність подій.

2.3. Процедура огляду на стан сп`яніння відбулася з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, що робить результати огляду недійсними.

2.4. Долучений відеозапис є фрагментарним та не містить безперервної відеофіксації ключових етапів огляду (підготовки приладу, результату на дисплеї, друку чеку, підписання документів).

2.5. Матеріали справи не містять згоди водія з результатом огляду, а суд не перевірив заяви ОСОБА_1 про те, що він не підписував чек та акт огляду.

2.6. Поліцейський не роз`яснив водію суть та юридичні наслідки медичного огляду в закладі охорони здоров`я, тому відмова ОСОБА_1 їхати до лікарні не була вільним та усвідомленим волевиявленням.

2.7. Перед початком огляду поліцейські не повідомили водію про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, що робить проведення огляду безпідставним.

2.8. Суд першої інстанції не дав оцінки доводам сторони захисту щодо незаконності зупинки транспортного засобу, оскільки на відеозаписі не зафіксовано порушення ПДР, яке стало підставою для зупинки.

2.9. Чек приладу «АлкоФор 507» не є достовірним доказом через розбіжності в часі між чеком і відеозаписом, неперевірені питання ідентифікації конкретного приладу та наявність спірного підпису, який суд відмовився перевіряти.

2.10. Під час оформлення матеріалів ОСОБА_1 не було роз`яснено право на правничу допомогу, що є порушенням права на захист.

2.11. Суд порушив презумпцію невинуватості та неправомірно переклав на особу обов`язок доводити власну невинуватість, вимагаючи від захисту спростування матеріалів поліції.

2.12. Сукупність сумнівів унеможливлює висновок про доведеність вини і, згідно із законом, має тлумачитися на користь особи.

Просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

3. Провадження в суді апеляційної інстанції.

3.1. Апелянт та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів.

В апеляційному суді досліджені письмові матеріали справи і відеозапис події.

4. Мотиви суду апеляційної інстанції.

Заборона водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України.

В основу рішення по справі належить покласти відеозапис, в якому необхідні події справи зафіксовані так, як вони відбувалися в дійсності.

Події справи відбувалися в час і у місці, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Тобто, дані протоколу співпадають із даними відеозапису. В протоколі є підпис ОСОБА_1 про те, що він ознайомлений із своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

На відеозаписі чітко зафіксовано факт керування ТЗ, спілкування з поліцейськими, процес продування в прилад «Алкофор» та усвідомлена згода водія з результатами тесту. Працівники поліції зупинили Апелянта за те, що він не користувався пасивним ременем безпеки, що підтверджується постановою (а.с. 8) та долученим відеозаписом (а.с. 10).

При перевірці документів працівник поліції запитав ОСОБА_1 чи він вживав алкогольні напої, на що останній відповів – «сьогодні нічого не вживав, я вчора вживав». Працівники поліції запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Алкофор. ОСОБА_1 спершу відмовився, але при роз`ясненні, що відмова від огляду рівноцінна ч.1 ст.130 КУпАП Апелянт погодився, результат 0,32 %. Після чого Апелянту запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Апелянт погодився з результатом тесту на місці, не висловив бажання проходити огляд у медзакладі і вказав, що вчора вживав алкогольні напої. Права ОСОБА_1 роз`яснені, зауважень він не висловлював, від пояснень відмовився.

З переглянутого відеозапису слідує, що Апелянт добровільно пройшов огляд на місці, результат - 0,32 %. Підстави вважати роздруківку технічного засобу недостовірною відсутні.

Зафіксована розбіжність у часі є технічною похибкою і не спростовує самого факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Працівники поліції озвучили ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та ознайомили його з ним. Жодних заперечень та зауважень щодо того, що він не вчиняв інкриміноване правопорушення ОСОБА_1 не заявляв.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не підписував чек та акт огляду спростовуються долученим відеозаписом (час 0:17:35-0:17:50) та матеріалами справи.

5. Оцінки і рішення.

За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції. ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Результати тесту - 0,32 %. В його діях наявний склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги спростовані доказами в справі. Даних про несправність газоаналізатора немає, в справі є відповідне свідоцтво.

6. Висновки.

Рішення суду першої інстанції законне, обґрунтоване та вмотивоване. Порушень, які б слугували підставою для скасування оскарженої постанови не встановлено.

За наведених обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Беньковського В.А. – залишити без задоволення.

Постанову Косівського районного суду від 15.07.2026 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв