Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №935/2663/25 — Житомирський апеляційний суд

Справа № 935/2663/25 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М.

Категорія 38 Доповідач Бондар О.О.

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 рокум. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі колегії суддів: Бондар О. О. (суддя-доповідач), Шалота К. В., Коломієць О. С.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тисячник Рузанна Робертівна,

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 травня 2026 року, ухвалене у складі головуючого судді Рибнікової М. М. у місті Коростишеві, повний текст судового рішення складений 11.05.2026

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

1.30 жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі — позивач, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Позовні вимоги мотивовані тим, що 09 березня 2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» № 1360376, який підписаний відповідачкою з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

3.Відповідно до умов договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 11 000,00 грн та зобов`язалася його повернути і сплатити проценти за користування кредитом.

4.Позивач виконав свої договірні зобов`язання та надав відповідачу кредит шляхом перерахування на платіжну картку.

5.Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів не виконала, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість у розмірі 82 224,99 грн, яка складається з: 10 999,99 грн – заборгованість за тілом кредиту, 65 725,00 грн – заборгованість за процентами, 5 500,00 грн – заборгованість за штрафом.

6.28 листопада 2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір факторингу № 28112024, за яким ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором № 1360376.

7.Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованість, а також судовий збір у сумі 2 422,40 грн та 8 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Короткий зміст оскарженого рішення суду першої інстанції

8.11 травня 2026 року Коростишівський районний суд Житомирської області ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково.

9.Стягнув із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 1360376 від 09 березня 2024 року в сумі 57 969,99 грн, судовий збір у сумі 1 707,80 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000,00 грн.

10.Рішення мотивовано тим, що між відповідачем та первісним кредитором належним чином укладено в електронній формі договір споживчого кредиту, кредитні кошти були перераховані та отримані відповідачкою, а право вимоги за договором у подальшому перейшло до позивача на підставі договору факторингу.

11.Суд першої інстанції дійшов висновку про неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо повернення кредиту, у зв`язку з чим визнав обґрунтованими вимоги про стягнення основної суми боргу та процентів.

12.Разом із тим, застосувавши положення частини п`ятої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» щодо обмеження максимального розміру денної процентної ставки та пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо звільнення позичальника від сплати штрафних санкцій у період дії воєнного стану, суд здійснив перерахунок процентів та відмовив у стягненні штрафу, у зв`язку з чим позов задовольнив частково.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

13.Відповідач не погодилася з рішенням суду першої інстанції та 04 червня 2026 року через свого представника – адвоката Тисячник Рузанну Робертівну подала до Житомирського апеляційного суду через електронний кабінет підсистеми ЄСКС «Електронний суд» апеляційну скаргу.

14.В апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

15.Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки, на думку відповідачки, суд порушив вимоги щодо повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи.

16.Відповідач зазначає, що позивач не довів належними та допустимими доказами набуття права вимоги за договором факторингу, оскільки не надав повного реєстру боржників, доказів оплати відступленого права вимоги та належного повідомлення боржника про заміну кредитора.

17.Також представник відповідачки вказує на відсутність належних доказів укладення кредитного договору в електронній формі, використання відповідачкою одноразового ідентифікатора та належного підписання договору кредитодавцем.

18.Крім того, відповідач посилається на недоведеність факту отримання кредитних коштів, відсутність первинних бухгалтерських документів, які підтверджують видачу кредиту та розмір заборгованості, а також на недоведеність ознайомлення відповідача з правилами кредитування.

19.Окремо зазначає, що стягнуті судом проценти є непропорційними, несправедливими та не відповідають принципам добросовісності, розумності й вимогам законодавства про захист прав споживачів, у зв`язку з чим рішення підлягає скасуванню.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

20.Відзив від позивача на апеляційну скаргу станом на час апеляційного розгляду справи не надійшов, що відповідно до положень частини третьої статті 360 Цивільного процесуального кодексу України (далі — ЦПК України) не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

21.Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2026 року визначено склад суду для розгляду справи № 935/2663/25: Бондар О. О. (суддя-доповідач), Павицька Т. М., Шевчук А. М.

22.Ухвалою від 10 червня 2026 року Житомирський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження у справі.

23.Після проведення підготовчих дій Житомирський апеляційний суд ухвалою від 07 липня 2026 року призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

24.Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2026 року визначено новий склад суду для розгляду справи № 935/2663/25: Бондар О. О. (суддя-доповідач), Шалота К. В., Коломієць О. С у зв`язку з перебуванням суддів Павицької Т. М. та Шевчук Т. М. у відпустці.

Мотивувальна частина

Обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанції

25.09 березня 2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір № 1360376 про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» в електронній формі.

26.Договір підписано ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором Р076 – 09 березня 2024 року.

27.Відповідно до пункту 1.1 договору на умовах, встановлених договором, товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

28.Згідно з пунктом 1.2 договору сума кредиту становить 11 000,00 грн.

29.Строк кредиту становить 350 днів. Тип процентної ставки — фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти в такому розмірі та порядку: стандартна процентна ставка становить 2,5 % на день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного у пункті 1.3 договору.

30.Пунктом 2.1 кредитного договору передбачено, що кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .

31.Відповідно до листа АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-260304/59157-БТ від 28 квітня 2026 року на ім`я ОСОБА_1 була емітована банківська картка № НОМЕР_2 , на яку 09 березня 2024 року надійшов платіж у сумі 11 000,00 грн, який був зарахований на відповідний рахунок, відкритий для належного обслуговування цієї картки. Зарахування платежу в сумі 11 000,00 грн 09 березня 2024 року на картку № НОМЕР_2 підтверджується також листом ТОВ «Пейтек» від 22 квітня 2025 року № 20250422-383.

32.28 листопада 2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 28112024, на підставі якого відбулося відступлення на користь позивача за плату прав вимоги до боржників, у тому числі за договором № 1360376 від 09 березня 2024 року, укладеним між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 .

33.Відповідно до витягу з реєстру боржників до вказаного договору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 82 224,99 грн, з яких: 10 999,99 грн – заборгованість за тілом кредиту, 65 725,00 грн –заборгованість за процентами, 5 500,00 грн – заборгованість за штрафом.

34.ТОВ «Селфі Кредит» надало розрахунок заборгованості за договором № 1360376, згідно з якими на суму кредиту 11 000,00 грн за період з 09 березня 2024 року до 28 листопада 2024 року нарахування процентів здійснювалося згідно з пунктом 1.5.2 договору в розмірі 220,00 грн щоденно за зниженою процентною ставкою 2 % з 09 березня 2024 року до 03 квітня 2024 року. З 04 квітня 2024 року нарахування здійснювалося згідно з пунктом 1.5.1 договору в розмірі 275,00 грн щоденно за стандартною процентною ставкою 2,5 %.

35.Відповідно до пункту 1.3 договору № 1360376 строк кредиту становить 350 днів, який обчислюється з 09 березня 2024 року і закінчується 22.02.2025.

Позиція апеляційного суду

36.Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

37.Апеляційний суд заслухав суддю-доповідача, вивчив матеріали справи, перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення з огляду на таке.

Оцінка висновків суду першої інстанції

38.Рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному ЦПК України. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частини перша — п`ята статті 263 ЦПК України).

39.Апеляційний суд уважає, що суд першої інстанції розглянув справу в межах заявлених позовних вимог, правильно визначив характер спірних правовідносин, встановив обставини, що мають значення для справи, та надав належну оцінку доказам, поданим сторонами.

40.За змістом статей 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

41.Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

42.Частиною першою статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

43.Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

44.У постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13 та від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц зазначено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

45.Отже, протягом дії договірних відносин розмір і порядок сплати процентів встановлюються договором, а після закінчення строку договору, у випадку наявності невиконаного грошового зобов`язання, у кредитора виникає право вимоги відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

46.У цій справі договором про споживчий кредит передбачено строк кредитування 350 днів.

47.Відповідно до пункту 1.5.1 договору стандартна процентна ставка становить 2,5 % на день та застосовується в межах строку кредитування, вказаного у пункті 1.3 договору.

48.Знижена процентна ставка становить 2 % на день та застосовується у разі, якщо споживач до 03 квітня 2024 року або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного у графіку платежів, або здійснить часткове дострокове повернення кредиту. У такому разі споживач як учасник програми лояльності отримує від товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, у зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити споживач за стандартною процентною ставкою до вказаної дати, перераховується за зниженою процентною ставкою.

49.Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_1 виконала умови пункту 1.5.2 договору, а саме: сплатила кошти в розмірі не менше суми першого платежу, зазначеного у графіку платежів до 03 квітня 2024 року, тому товариство застосовувало знижену процентну ставку 2 % на день.

50.ТОВ «Селфі Кредит» нараховувало заборгованість за зниженою процентною ставкою 2 % на день з 09 березня 2024 року до 03 квітня 2024 року, а за стандартною процентною ставкою 2,5 % на день – з 04 квітня 2024 року до 28 листопада 2024 року, тобто до дня укладення договору факторингу та в межах строку кредитування.

51.Отже, проценти за користування споживчим кредитом № 1360376 від 09 березня 2024 року нараховані в межах строку дії договору.

52.Водночас суд першої інстанції встановив, що розмір нарахованих процентів не відповідає в повному обсязі вимогам Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-ІХ від 22 листопада 2023 року, яким, зокрема, внесено зміни до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» та доповнено розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону пунктом 17.

53.Відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

54.Згідно з пунктом 17 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів — 2,5 %, протягом наступних 120 днів — 1,5 %.

55.З огляду на викладене за договорами про споживчий кредит, які укладатимуться зі споживачами після 24 грудня 2023 року, а також за договорами, строк кредитування за якими буде продовжено після 24 грудня 2023 року, денна процентна ставка повинна розраховуватися на дату укладення або продовження договору про споживчий кредит з урахуванням законодавчих обмежень, встановлених саме на дату укладення або продовження такого договору.

56.Суд першої інстанції врахував, що заявлений позивачем до стягнення розмір заборгованості здійснений без врахування вказаних законодавчих обмежень, а тому дійшов висновку що загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором в межах строку його дії з 09.03.2024 до 22.02.2025 на яку має право позивач становить 57 969, 99 грн з яких заборгованості за сумою кредиту - 10 999,99 грн, заборгованість за відсотками 46 970, враховуючи здійснену відповідачем оплату по договору у сумі 5500 грн 03.04.2024.

57.Суд апеляційної інстанції оцінив здійснений судом перерахунок та вважає його обґрунтованим.

58.Відмовляючи у стягненні штрафу в розмірі 5 500,00 грн, суд першої інстанції правильно виходив з положень пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит банком або іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки за таке прострочення.

59.Оскільки нарахування штрафних санкцій здійснено за період дії воєнного стану, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обов`язковість застосування зазначеної імперативної норми закону.

60.Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає встановленим обставинам справи, умовам кредитного договору та вимогам чинного законодавства.

Оцінка аргументів, викладених в апеляційній скарзі

61.Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та зводяться переважно до переоцінки доказів і незгоди відповідача з їх оцінкою.

62.Матеріалами справи підтверджується укладення кредитного договору в електронній формі, надання відповідачу кредитних коштів, набуття позивачем права вимоги за договором факторингу та наявність у відповідача заборгованості.

63.Доводи апеляційної скарги про недоведеність факту укладення кредитного договору в електронній формі є необґрунтованими, оскільки договір підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором Р076, що відповідає положенням статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».

64.Доводи про недоведеність факту отримання кредитних коштів також не заслуговують на увагу, оскільки факт зарахування 09 березня 2024 року платежу в сумі 11 000,00 грн на банківську картку, емітовану на ім`я ОСОБА_1 , підтверджується листом АТ КБ «ПриватБанк» та листом ТОВ «Пейтек».

65.Посилання відповідача на ненадання повного реєстру боржників та доказів оплати відступленого права вимоги не спростовують висновків суду першої інстанції про перехід до позивача права вимоги, оскільки матеріали справи містять договір факторингу та витяг з реєстру боржників, у якому зазначені дані щодо відповідача, кредитного договору та розміру заборгованості.

66.Суд першої інстанції надав належну оцінку доводам щодо укладення договору, переходу права вимоги, факту надання кредитних коштів, розміру заборгованості та процентів, правильно застосувавши норми матеріального права.

67.Нових доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції або свідчили про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, апеляційна скарга не містить.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

68.Статтею 374 ЦПК України визначені повноваження апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

69.Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

70.Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив подані сторонами докази та надав їм оцінку відповідно до вимог статей 76–81, 89 ЦПК України.

71.Висновки суду відповідають установленим обставинам справи та нормам матеріального права.

72.Суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, правильно визначив розмір заборгованості, що підлягає стягненню, з урахуванням вимог Закону України «Про споживче кредитування», пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та принципів розумності, добросовісності й справедливості.

73.Підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів не встановила.

74.Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тисячник Рузанна Робертівна, слід залишити без задоволення, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 травня 2026 року – без змін.

Висновки щодо розподілу судових витрат

75.Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

76.Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції — без змін, новий розподіл судових витрат не здійснюється.

77.Керуючись статтями 141, 259, 268, 367, 368, 369, 374, 375, 381–384 ЦПК України, Житомирський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тисячник Рузанна Робертівна, залишити без задоволення.

2. Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 травня 2026 року у справі № 935/2663/25 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Судді:

О. О. Бондар

К. В. Шалота

О. С. Коломієць

Повний текст судового рішення складено 13 серпня 2026 року