Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №759/15047/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/15047/26

пр. № 3/759/3871/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравченко Ю.В, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

УСТАНОВИВ:

21 травня 2026 року близько 07 години 30 хвилин у місті Києві, рухаючись по проспекту Берестейському, біля будинку 125, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Шкода, номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме повороті праворуч не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині, здійснюючи поворот з другої смуги руху не впевнився в безпечності маневру, не врахував дорожньої обстановки та не зреагував на її зміну, не надав переваги в русі автомобілю Пежо, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався праворуч від нього, у результаті чого відбулося зіткнення.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1., 10.4., Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вченні адміністративного правопорушення не визнав.

11 червня 2026 року подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому пояснив, що:

-Правила дорожнього руху не порушував;

-під час виконання ОСОБА_1 повороту праворуч, інший учасник ДТП, ОСОБА_2 , різко підвищив швидкість руху транспортного засобу та допустив зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_1 ;

-пояснення іншого водія, ОСОБА_2 , не відповідають фактичним обставинам справи;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №671399 від 21.05.2026 і схема місця ДТП від 21.05.2026 не відповідають законодавчим вимогам.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився. 11 червня 2026 року подав заяву про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні 07 липня 2026 року потерпілий, ОСОБА_2 , пояснив, що рухався по проспекту Берестейському зі сторони села Чайки в сторону метро Житомирська в крайній правій смузі. В цей час з другої смуги водій автомобіля Шкода здійснив поворот праворуч, чим завдав пошкодження його транспортному засобу.

11 червня 2026 ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у Святошинського управління поліції Головного управління поліції у місті Києві відеозапис із зовнішніх камер спостереження від 21 травня 2026 року за період часу з 07 год. 25 хв. по 07 год. 35 хв., на якому міститься рух транспортних засобів та пішоходів у місті Києві з боку проспекту Берестейський, 125 та з`їзду праворуч на Велику Окружну дорогу у бік Кільцевої дороги.

18 червня 2026 року суд задовольнив вищезазначене клопотання та відклав судове засідання на 07 липня 2026 року.

07 липня 2026 року у зв`язку з ненадходженням витребуваних доказів суд відклав судове засідання на 21 липня 2026 року.

07 липня 2026, після судового засідання, до суду надійшов лист з Святошинського управління поліції Головного управління поліції у місті Києві з рапортом про те, що у зв`язку зі спливом значного проміжку часу з момента події, відеозапис зазначений у постанові не зберігся і відповідно надання його суду неможливе.

21 липня 2026 року у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 суд відклав судове засідання на 05 серпня 2026 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 254 КУпАП основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який в свою чергу є найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку.

Об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначене правопорушення є правопорушенням з матеріальним складом і вважається закінченим з моменту настання суспільно шкідливих наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Для констатації наявності у діях порушника об`єктивної сторони вказаного правопорушення необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та пошкодженням майна, зазначеного в диспозиції статті 124 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1.10 Правил, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 10.1. Правил,перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4. Правил, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є учасники дорожнього руху.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 671399 від 21.05.2026 (а.с. 1);

-схемою місця ДТП від 21.05.2026 (а.с. 2);

-поясненнями ОСОБА_1 від 21.05.2026 (а.с. 3);

-поясненнями водія автомобіля Пежо, НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 21.05.2026 року (а.с. 4).

Доводи ОСОБА_1 , викладені в клопотанні про закриття провадження суддя відхиляє.

Згідно зі ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд перевіряє правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, схема місця дорожньо-транспортної пригоди є невід`ємним додатком до протоколу про адміністративне правопорушення. Вказана Інструкція декларує вимоги щодо складання схеми, однак працівником поліції, який її склав не було дотримано вказаних вимог.

Перед призначенням справи до розгляду, судом було перевірено матеріали щодо правильності їх складання. Відсутність на схемі ДТП даних, про які зазначає ОСОБА_1 , не перешкоджає суду розглянути справу про адміністративне правопорушення. Схема є повною та складеною відповідно до Інструкції, на ній містяться підписи усіх учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо їх ознайомлення із нею. В разі незгоди зі схемою, учасники дорожньо-транспортної пригоди мали можливість оспорити її, звернутися до поліції для складання уточненої схеми, проте вказаним правом не скористались.

Зазначені у схемі місця ДТП характер і локалізація пошкоджень транспортних засобів узгоджуються з механізмом виникнення ДТП та письмовими поясненнями його учасників.

Посилання ОСОБА_1 на неправильне розташування транспортних засобів у схемі місця ДТП та на рух водія ОСОБА_2 прямо не звільняють його від обов`язку дотримуватися п. 10.4. Правил дорожнього руху і дати дорогу транспортному засобу, який рухався на тій смузі, на яку перестроївся ОСОБА_1 .

У справах про адміністративні правопорушення суддя при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього правопорушення. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості звинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати особу винною.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, оскільки він, будучи водієм транспортного засобу, порушив Правила дорожнього руху, що мало наслідком пошкодження іншого транспортного засобу.

Наявні у матеріалах справи докази дозволяють стверджувати, що вина у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доведена поза розумним сумнівом.

Частиною другою ст. 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя не встановив.

Зважаючи на завдання КУПАП та мету адміністративного стягнення (ст. 1 та 23 КУпАП), беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , дані про його особу, суддя доходить висновку про накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Таке стягнення суддя вважає достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» № 4695-IX від 03.12.2025, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2026 року становить 3 328,00 гривень.

Отже, ОСОБА_1 належить сплатити судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. 23, 24, 27, 33,40-1, 124, 221, 276, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Ю.В. Кравченко