Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №758/8605/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8605/26

3/758/3217/26

Категорія 156

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2026 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою Деснянського районного суду міста Києва від 16.04.2026, постановою інспектора від 03.05.2026 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2025 року о 09 год. 44 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Saab», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Набережно-Хрещатицька, 10, що у Подільському районі м. Києва, рухаючись заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні). При даній дорожньо-транспортній пригоді вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 03 травня 2025 року о 09 год. 44 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Saab», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Набережно-Хрещатицька, 10, що у Подільському районі м. Києва, з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя), будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

На підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП справа розглянута за місцем вчинення правопорушення.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа роглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655972 від 03.05.2026, карткою обліку адміністративного правопорушення, схемою місяця ДТП від 03.05.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , витягом з Армор, постановою інспектора від 03.05.2026, постановою Деснянського районного суду міста Києва від 16.04.2026 та DVD-диском з відеозаписом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, згідно з яким, Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність у вчиненні вищевказаного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 656005 від 03.05.2026, карткою обліку адміністративного правопорушення, схемою місяця ДТП від 03.05.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , витягом з Армор, постановою інспектора від 03.05.2026, постановою Деснянського районного суду міста Києва від 16.04.2026 та DVD-диском з відеозаписом.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вказано, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя та спрямовано водія до КМНКЛ «Соціотерапія».

Відповідно до постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.04.2026 року, (по справі № 754/5106/26) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Відповідно до довідки щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, складеної старшим інспектором з о/д відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП, постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.04.2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у зв`язку з чим просить суд розглядати справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Як убачається з відеозапису, долученого до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 на камеру патрульних поліцейських відмовився на вимогу посадової особи УПП м. Києва пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку на місці та у спеціалізованому закладі охорони здоров`я.

Послання на вищевказаний диск з відеозаписом міститься в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, слід відзначити, що відповідальність водія настає саме за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а тому факт відмови є визначальним для кваліфікації дій правопорушника за ст. 130 КУпАП.

При цьому кожен водій має знати достеменно Правила дорожнього руху, зокрема, безальтернативний обов`язок згідно з п. 2.5 ПДР на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 33 КУпАП, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає необхідним, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Суд вважає, що саме таке обране їм стягнення, відповідно до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 665,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 130, 221, 283, 284, 285, 287-289, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративні стягнення:

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Згідно зі ст. 36 КУпАП остаточно ОСОБА_1 призначити стягнення у межах санкції з більш серйозне правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова