Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №758/11571/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11571/26

3/758/3809/26

Категорія 450

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ЮА.РПА.НВ», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З вказаного протоколу вбачається, що директором ТОВ «ЮА.РПА НВ» за адресою: м. Київ, вул. Віктора Некрасова, 1-3, що у Подільському районі м. Києва, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 37 ЗУ "Про державну таємницю", пунктів 21, 20, 353, 415 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", а також взятого на себе зобов`язання громадянина України, у зв`язку з допуском до державної, таємниці, не забезпечила охорону державної таємниці, відповідно до вимог режиму секретності, не здійснювала постійного контролю та забезпечення охорони державної таємниці в установі. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що було виявлено 26 червня 2026 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду такої.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Овчаренко І.С. в якому заявив клопотання про зупинення провадження у справі у з`язку з проходженням ОСОБА_1 служби в ЗСУ.

Розглянувши клопотання адвоката Овчаренка І.С. про зупинення провадження у справі щодо ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у зв`язку з проходженням останнім військової служби у Збройних Силах України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі КУпАП. Нормами діючого КУпАП взагалі не передбачено можливості та процесуального порядку зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку з призовом чи перебуванням особи на військовій службі.

Враховуючи, що КУпАП не містить правових норм, які б дозволяли суду зупинити провадження у справі з цих підстав, а інтереси особи, яка притягається до відповідальності, у судовому засіданні забезпечує її захисник - адвокат Овчаренко І.С., клопотання підлягає відхиленню, а справа- розгляду за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 279 КУпАП, ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується: даними протоколу №6/26-17в від 26.06.2026, копією наказу від 14.11.2018 року та від 22.09.2022, витягу акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Західному регіональному центрі страхового фонду документації, та іншими матеріалами справи.

Протокол про адміністративне правопорушення №6/26-17в від 26.06.2026, оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, він складений та підписаний уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, його дані узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, з урахуванням особи правопорушника, та обставин, що пом`якшує та обтяжує відповідальність, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке обране йому стягнення, відповідно до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 665,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 212-2, 283, 284, 285, 287-289, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова