Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №752/13776/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13776/26

Провадження №: 3/752/4347/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої лікарем ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 травня 2026 року о 03:10, керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві по вул. Холодноярська, 7В, на вимогу поліцейського відмовилася від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 07 травня 2026 року о 04:05, керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 в місті Києві по вул. Холодноярська, 7В, на вимогу поліцейського відмовилася від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала. Пояснила, що 07 травня 2026 року керувала автомобілем «Skoda Fabia» та була зупинена працівниками патрульної поліції. У стані сп`яніння не перебувала. Має порушення мови через заїкання. Працівники патрульної поліції запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вона погодилась, від огляду не відмовлялась, чотири рази дула в драгер, який нічого не показав. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції спровокували її сісти за кермо та переставити автомобіль, після чого повторно зупинили та склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бегейович Р.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Зазначив, що ОСОБА_1 від огляду не відмовлялась. На місці зупинки ОСОБА_1 проходила огляд за допомогою приладу «Драгер», який не зафіксував результатів. Працівники патрульної поліції не доставили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, натомість відбулась провокація з їх боку, поліцейські запропонували ОСОБА_1 сісти за кермо, здійснити рух, після чого повторно зупинили та скали другий протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 659231 від 07.05.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 07 травня 2026 року о 03:10 керуючи транспортним засобом ««Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, в`язка мова на вимогу поліцейського відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 659234 від 07.05.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 07 травня 2026 року о 04:05 керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, в`язка мова на вимогу поліцейського відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку; картки обліку адміністративних правопорушень; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2026; копію постанови серії ЕНА № 7151086 від 07.05.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП; витяг з бази «Армор» з інформацією щодо ОСОБА_1 , а також відеозаписи з нагрудних камер поліцейських на підтвердження зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення обставин.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджуються матеріалами провадження та пояснення ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Так, за результатами перегляду в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських встановлено, що ОСОБА_1 07 травня 2026 року керувала транспортним засобом та була зупинена працівниками поліції під час дії комендантської години. Під час спілкування з поліцейськими повідомила, що посварилась з чоловіком. Після виявлення у неї поліцейським ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, на вимогу пройти у встановленому порядку на місці зупинки ОСОБА_1 імітувала проходження огляду, фактично не дула у прилад Драгер, від проходження огляду у закладі охорони здоров`я відмовилась. Працівник поліції повідомляв ОСОБА_1 , що за ухилення від огляду передбачено відповідальність, однак остання своєї позиції не змінила. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду, не зважаючи на заборону поліцейського керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 сіла за кермо, розпочала рух з метою переставити автомобіль. Після цього, працівник поліції повторно запропонував їй пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 знову свідомо відмовилася, чим повторно порушила вимоги п. 2.5 ПДР.

Ознак провокації з боку поліцейських до вчинення ОСОБА_1 правопорушень судом не встановлено. Доводи сторони захисту у цій частині спростовуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман