Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №752/16651/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16651/26

Провадження №: 3/752/5064/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 о 08 год. 40 хв., 16.06.2026 року, керуючи транспортним засобом «Tesla Model S», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Метрологічній 25, при зміні напрямку руху (здійснив виїзд з парковки та здійснив рух по зустрічній смузі), не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , що виїжджав з прилеглої території та зупинився для того, щоб переконатися в безпечності маневру при зміні напрямку руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б), 10.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що рухався по вул. Метрологічній. В зустрічному напрямку біля узбіччя були припарковані автомобілі. З двору будинку виїхав автомобіль «Toyota» та здійснив зіткнення з його автомобілем. Наголошував, що на тій ділянці дороги він мав право здійснювати маневр обгону, оскільки дорога не містить дорожньої розмітки загалом і такої що забороняє виїзд на зустрічну смугу, зокрема. Такий маневр він розпочав, після чого автомобіль "Toyota" виїхав з двору та вдарив його авто в лівий бік. Пошкодження на автомобілях свідчать саме на користь його версії. В додаток до пояснень надав суду фотокарточки з місця ДТП та пошкоджених ТЗ.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шеремета О.М. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відмітив, що його підзахисний не порушував вимог ПДР. Як він вважає, саме водій автомобіля «Toyota» здійснював виїзд з двору будинку та допустив зіткнення. Транспортно-трасологічну експертизу він не проводив, оскільки недостатньо вихідних даних.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, а саме:

- схемою ДТП, з якої вбачається розміщення ТЗ на проїзній частині, місце зіткнення, яке знаходиться на смузі зустрічного руху для автомобіля «Tesla», що в свою чергу доводить факт його руху по зустрічній смузі.

- письмовими поясненнями водія автомобіля «Toyota» - ОСОБА_2 , в яких зазначено, що він виїжджав на вул. Метрологічну, зупинився, надаючи перевагу в русі автомобілям, що рухаються в попутному напрямку, після чого автомобіль «Tesla» здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з його автомобілем. Дані пояснення підтверджують обставини, описані у протоколі.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , які є аналогічними поясненням ОСОБА_2 .

Клопотання захисника про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не підлягає задоволенню, оскільки протягом двох місяців ОСОБА_1 і захисник, окрім пояснень, не надали суду жодних достатніх та переконливих доказів (фото, відео, пояснення свідка, висновку експерта тощо), які б спростували вину ОСОБА_1 і підтверджували б розвиток механізму ДТП, викладений в його поясненнях.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за чт. 124 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Справа надійшла до суду 24.06.2026 та один раз 29.07.20269 суд відкладав розгляд справи за клопотанням захисника. Отже у особи, щодо якої складенол протокол, було достатньо часу для надання доказів.

Вимогами КУпАП на суд не покладається обов`язок по збиранню доказів. Цей обов`язок, згідно ст. 251 КУпАП, є у осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а також, за загальним принципом, збирають та подають до суду сторони.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665, 60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Бойко О.В.