Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №752/14705/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14705/26

Провадження №: 3/752/4601/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інформація про місце роботи відсутня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2026 року, ОСОБА_1 , о 17 год. 15 хв., 22.05.2026 року, керуючи автомобілем «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Метрологічна 15, не був уважним, не врахував безпечну швидкість руху, не стежив за дорожньою обстановкою та не відповідно реагував на її зміну, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Volvo», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.3б), 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні заперечував свою вину, пояснив, що рухався по вул. Метрологічній в напрямку вул. Ак. Заболотного, проїжджаючи будинок №15, з другорядної дороги, на зустріч його автомобілю здійснив маневр та «підрізав» його під час руху інший автомобіль «Mitsubishi» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 . Зауважив, що його швидкість була близько 30-40 км/год. Автомобіль «Mitsubishi» створив для нього аварійну ситуацію, і він з метою уникнення зіткнення почав гальмувати, повернувши праворуч в ході гальмування. Його авто занесло на піску біля узбіччя, у зв`язку з чим відбулось зіткнення з припаркованим автомобілем «Volvo», д.н.з. НОМЕР_3 . Вийшовши з автомобіля, побачив, що водій «Mitsubishi», пригальмував, подивився, чи всі вийшли з авто, і швидко покинув місце ДТП. Він відразу викликав поліцію. Зауважив, що якби він не взяв правіше, відбулося б зіткнення автомобіля «Mitsubishi» в лівий бік його авто, в якому були пасажири, і це могло призвести до отримання ними тілесних ушкоджень. В підтвердження своїх пояснень надав суду відеозапис з камери спостереження, на якому відображено, як відбулось ДТП. Просив допитати свідків, які також можуть підтвердити його пояснення.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що була пасажиром автомобіля «Audi», рухались по вул. Метрологічній зі швидкістю 35-45 км/год., і з лівої сторони, з двору будинку, виїхав автомобіль «Mitsubishi», який різко наблизився, чим створив перешкоду для руху. ОСОБА_1 був змушений різко змінити напрямок руху вправо, уникаючи зіткнення, однак авто при гальмуванні понесло на піску і відбувся контакт з припаркованим автомобілем «Volvo».

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що їхала разом із своїм чоловіком на виїзд, і пропускали автомобіль «Mitsubishi», який виїжджав з правої сторони від них з двору. Автомобіль «Mitsubishi» виїхав на смуги руху та створив перешкоду для автомобіля «Audi», який в свою чергу почав змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення та зіткнувся з припаркованим автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що була присутня у автомобілі «Audi», їхали зі швидкістю 30-40 км/год. по головній дорозі з лівої сторони різко виїхав автомобіль «Mitsubishi», створив для них аварійну ситуацію. ОСОБА_1 взяв різко вправа, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», а зіткнувся із припаркованим автомобілем «Volvo».

Свідок ОСОБА_5 відмітила, що перебувала у автомобілі «Audi», сиділа на передньому пасажирському сидінні. Вони їхали по головній дорозі зі швидкістю 35-40 км/год. З лівої сторони із двору будинку виїхав Пікап чорного кольору, зробив різкий маневр, чим створив їм перешкоду для руху. ОСОБА_1 уникаючи зіткнення з даним автомобілем повернув різко правіше та загальмував, однак повністю зупинитись не вдалось, тому відбувся контакт з припаркованим авто.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши твердження водія ОСОБА_6 , допитавши свідків, приходжу до наступних висновків.

Згідно п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідками було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин ДТП, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності.

Надаючи оцінку відомостям, що містяться у схемі ДТП, поясненнях особи, відносно якої складено протокол, поясненнях свідків, відеозапису, виходячи з положень ст. 62 Конституції України, а також матеріалів справи, вважає викладені у них дані такими, що спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 2.3б), 12.1 Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці вимоги п. 12.1 не порушував, оскільки він рухався по вул. Метрологічній з допустимою правилами дорожнього руху швидкістю, яка згідно пояснень свідків становила приблизно 30-45 км/год. Це також підтверджується відеозаписом з камери спостереження. Автотехнічне дослідження з цього приводу не проводилось. Проте на відео зафіксовано, що швидкість автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , була в межах допустимої в населених пунктах.

Окрім того в момент виникнення перешкоди для руху, водій ОСОБА_1 зменшив швидкість, застосував гальмування та змінив напрямок руху, з метою безпечного об`їзду перешкоди, у виді автомобіля «Mitsubishi». Однак на виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди повпливали інші фактори, які не залежали від дій водія ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність настає саме за порушення вимог ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Будь-яких інших належних та переконливих доказів, які б спростували встановлені судом обставини, не надано.

З урахуванням вищевикладеного, суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дії щодо порушення ОСОБА_1 інших пунктів ПДР, судом не досліджувались, оскільки рішення приймалось в межах складеного протоколу.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко