Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №752/14053/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14053/26

Провадження №: 3/752/4490/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, місце роботи невідоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , о 18 год. 10 хв., 18.05.2026 року, керуючи велосипедом «Спортивний Giant», без д.н.з., в м. Києві по вул. Антоновича не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, будучи учасником дорожнього руху, рухався по тротуарній доріжці, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б), 6.6в) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що їхав по тротуару, проїжджав арку, постійно пригальмовував, і рухався повільно. В момент проїзду останньої арки, перед перехрестям, з неї, раптово виїхав автомобіль «Nissan», в результаті чого відбулось зіткнення. Вважає, що саме водій автомобіля «Nissan» порушила вимоги ПДР, що і стало причиною ДТП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Цілуванська С.С. в судовому засіданні заперечувала висновки, зроблені у протоколі. Вважає, що водій автомобіля також порушила вимоги ПДР. При виїзді з житлової зони, не переконалась в безпечності маневру, рухалась і не зупинялась. Зауважила, що спілкувалась з експертом, який їй пояснив, що ОСОБА_1 якщо і винен, то може бути притягнутим до відповідальності за ст. 127 КУпАП. А водій автомобіля «Nissan», перед виїздим з двору будинку, повинна була надати перевагу в русі всім, хто рухається по тротуару, в тому числі і ОСОБА_1 . Висновку експерта немає, оскільки зі слів експерта в матеріалах справи відсутні всі необхідні відомості для проведення експертизи. Просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В підтвердження своєї позиції надала суду фото з місця де відбулось ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та позицію захисника, дослідивши фото, надані захисником, приходжу до наступних висновків.

Відповідно п. 6.6 велосипедисту забороняється :

а) керувати велосипедом з несправним гальмом, звуковим сигналом, а в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості - з вимкненим ліхтарем (фарою) чи без світлоповертачів;

б) рухатися по автомагістралях і дорогах для автомобілів, а також по проїзній частині, коли поряд облаштовано велосипедну доріжку;

в) рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках (крім дітей до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих);

г) під час руху триматися за інший транспортний засіб;

ґ) їздити, не тримаючись за руль, та знімати ноги з педалей (підніжок);

д) перевозити пасажирів на велосипеді (за винятком дітей до 7 років, які перевозяться на додатковому сидінні, обладнаному надійно закріпленими підніжками);

е) буксирувати велосипеди;

є) буксирувати причеп, не передбачений для експлуатації з велосипедом.

Як встановлено судом та підтвердив у своїх поясненнях ОСОБА_1 , він рухався на велосипеді по тротуару, що прямо заборонено вимогами п. 6.6в) ПДР. Саме порушення ОСОБА_1 вимог зазначеного пункту ПДР, і знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням та дорожньо-транспортною пригодою.

Суд не враховує та не бере до уваги твердження сторони захисту, що водій автомобіля «Nissan» порушила вимоги ПДР України, і таке порушення є причиною ДТП, оскільки дії водія ОСОБА_2 не є предметом розгляду в даному судовому засіданні.

Разом з тим, в свою чергу ОСОБА_1 , дотримуючись вимог п. 6.6в) ПДР України, а саме рухаючись проїзною частиною, а не тротуаром, мав би перевагу в русі перед автомобілем "Nissan", а також можливість уникнути ДТП, проте грубо знехтував такими вимогами.

Враховуючи викладене приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки захисником не надано достатніх та переконливих доказів, а саме фото, відео, свідків чи висновку експерта, які б спростували факт порушення ним вимог ПДР, що призвели до ДТП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, грубого порушення водієм вимог ПДР та нехтування такими правилами, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування ТЗ.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко